Решение № 2-3424/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3424/2019

Дело № 2-3424/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 17 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере 463799 рублей 88 копеек для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 9% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения на заключение кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причине задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21 января 2019 года составила 400642 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 371285 рублей 49 копеек, начисленные проценты в сумме 22429 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 5722 рубля 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1204 рубля 98 копеек.

Согласно разделу 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, и Приложению № 1 к Предложению, в залог банку передано имущество - автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2

Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 400642 рубля 96 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 7206 рублей 43 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 325000 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценки заложенного имущества в размере 2500 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представили.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные истцом исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагает незаконным и необоснованным, поскольку при приобретении транспортного средства ему не было известно о том, что оно является предметом залога. В данном случае имеются основания для прекращения залога. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 возражения на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого последнему были предоставлены кредитные средства в размере 463799 рублей 88 копеек для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 9% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора <***>, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора <***>, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании штрафных санкций правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору <***> за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года составляет 400642 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере 371285 рублей 49 копеек, начисленные проценты в сумме 22429 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 5722 рубля 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1204 рубля 98 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в заявленном размере 400642 рубля 96 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ФИО1 передал в залог банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно сообщению УМВД России по городу Екатеринбургу, названный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 в мае 2018 года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении спорного автомобиля в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 сентября 2017 года, то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО2

Таким образом, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» исполнило предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В свою очередь, ФИО2 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № 127/01-19 об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному ООО «Апрель», рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет 325000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что определение рыночной стоимости транспортного средства есть категория оценочная и имеющая по своей природе целью установить наиболее вероятную стоимость, суд принимает во внимание рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете специалиста № 127/01-19 в размере 325000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей.

Суд признает расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает возможным возложить их на ответчика ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска по требованию материального характера в сумме 7206 рублей 43 копейки, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по требованию нематериального характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <***> за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 400642 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 371285 рублей 49 копеек, начисленные проценты в размере 22429 рублей 71 копейка, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, в размере 5722 рубля 78 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в сумме 1204 рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 325000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко