Решение № 12-200/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 мая 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Коровиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> К. по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении К. за нарушение п.13.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением <данные изъяты> К.. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление об административном правонарушении, спорное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что действия сотрудников ГИБДД не объективны и незаконны, так как фиксация правонарушения проводилась в ограниченной условиях видимости у водителя. Также просит отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по его жалобе на данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес>. По центру проезжей части у пешеходного перехода проводились ремонтные работы, и грузовой автомобиль перекрывал видимость, не позволял ему, ехавшему сзади, увидеть большую часть пешеходного перехода и проходящих по нему пешеходов. Знак «пешеходный переход» он видел, поэтому притормозил, но полностью не остановился, так как не видел, есть ли на переходе пешеход. Когда он увидел пешехода, то сразу остановился. Считает, что его вины не установлено. Он обратился с жалобой в ГИБДД, вынесено решение, которым постановление сотрудника ДПС оставлено в силе. В данном решении ничего не сказано о том, что ремонтные машины перекрывали обзор перехода. С данным решением он не согласен и просит его отменить. Кроме того, материал направлен в Советский суд с нарушением подсудности.

В судебном заседании инспектор Н. выносивший постановление, и <данные изъяты> К. вынесший решение по жалобе на данное постановление, не присутствовали, извещены надлежащим образом. Неявка заинтересованных лиц, своевременно извещенных о дате судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на их решения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором <данные изъяты> Н.. вынесено постановление №.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором <данные изъяты>, т.е. уполномоченным лицом. В данном постановлении разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, копия постановления вручена нарушителю. ФИО1 оспаривал совершенное правонарушение, поэтому, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

По жалобе на данное постановление 26.03.17г. вынесено решение <данные изъяты> К. которым дана оценка создавшейся дорожной ситуации, исходя из просмотренной видеозаписи. Должностным лицом установлен факт нахождения на пешеходном переходе пешехода, которого одна машина /ГАЗ/ пропустила, а машина заявителя продолжила движение, поэтому пешеход перешел проезжую часть за автомобилем Колодяжного. Заявитель обратил внимание суда на то, что в решении нет ссылок на ремонтные работы на дороге и ограниченность обзора. Однако, как указано в решении, водитель, увидев пешехода, продолжил движение, что и явилось нарушением. То есть, не достаточный обзор из-за ремонта дороги не может служить оправданием в нарушении правил дорожного движения. Суд считает доводы данного решения должностного лица убедительными, а выводы о законности вынесенного инспектором ДПС постановления, правильными.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно. Доводы ФИО1 о том, что он не виновен, являются несостоятельными. Колодяжный фактически не отрицал, что не пропустил пешехода, однако, мотивировал это тем, что по центру проезжей части стояла грузовая машина с ремонтной бригадой, перекрывавшая обзор переход, поэтому он не смог его увидеть сразу.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы о нарушении подсудности также не могут быть приняты, поскольку место совершения административного правонарушения - <адрес> территориально относится к <данные изъяты>. Кроме того, материал был направлен по подсудности из <данные изъяты>, что исключает споры о подсудности. Судьей <данные изъяты> был истребован административный материал в отношении ФИО1 и приобщен к имеющейся жалобе.

При таких обстоятельствах постановление инспектора <данные изъяты> Н. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> Н.. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ и решение <данные изъяты> К.. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление об административном правонарушении, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток с даты получения копии решения.

Судья подпись М.В. Трунина