Решение № 2А-2043/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-2043/2025

Дело №2а-2043/2025

УИД 50OS0000-01-2025-001532-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Смирновой Ю.И., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кранстройсервис» к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Кранстройсервис» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № №, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №, о взыскании долга с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Кранстройсервис» 173 035,88 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> и 5 704,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с <дата> до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства — <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве №. <дата> в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Требования исполнительного листа и вступившего в силу решения Арбитражного суда по дело № не исполнены должником. ООО «Кранстройсервис» обращалось в Электростальский ГОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлениями (ходатайствами) об аресте и взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банках. При этом ответа на указанные заявления не последовало, судебные приставы-исполнители до настоящего времени бездействуют и не принимают мер по принудительному взысканию задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском, в котором ООО «Кранстройсервис» просит:

1. Признать незаконным бездействие Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок рассмотрению заявлений (ходатайств) взыскателя, не направлении взыскателю сводки (информации) о ходе исполнительного производства и не совершении действий аресту и обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах в АО БАНК НБС г. Иваново и в иных кредитных организациях; на долю должника в уставном капитале дочернего общества - ООО «ПРАЙМ-МК».

2. Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Московской области выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и надлежащему исполнению законодательства Электростальским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области в ходе исполнительного производства.

3. Обязать Электростальское городское отделение судебных приставов ГУФССИ России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения суда рассмотреть все поступившие в электронном виде через Госуслуги заявления (ходатайства), принять меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника во всех банках и иных кредитных организациях, на долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМ-МК».

Представитель административного истца ООО «Кранстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что нарушений в ходе исполнительного производства не имелось.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель заинтересованного лица АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что судебными приставами ведется исполнение по исполнительным производствам, задолженность взыскивается, основания для ареста доли – не имеется.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения, к примеру, продажи имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон) предусмотрена возможности информирования стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства и вручения постановлений судебных приставов-исполнителей в форме электронного документа.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует, что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № выданного Арбитражным судом Московской области по делу № о взыскании долга с АО «СЗ «Виктория Девелопмент» в пользу ООО «Кранстройсервис» 173 035,88 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> и 5 704,43 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки с <дата> до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (ООО «Кранстройсервис») объекта долевого строительства — <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве №.

<дата> в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Требования исполнительного листа и вступившего в силу решения Арбитражного суда по дело № не исполнены должником.

Согласно сведениям ФССП России в Электростальском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника - АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент», которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Между тем, помимо исполнительного листа от <дата> №, выданного Арбитражным судом <адрес>, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, в сводном исполнительном производстве №-СД находятся исполнительные листы судов общей юрисдикции (исполнительные листы Электростальского городского суда, Балашихинского городского суда, Кузьминского районного суда).

Суд установил, что исполнительное производство №-ИП было объединено со сводным исполнительным производством №-СД <дата>, что следует из листа дел 24 сводки по производству.

Как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, ООО «Кранстройсервис» обращалось в Электростальский ГОСП ГУ ФССП по Московской области с заявлениями (ходатайствами) об аресте и взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банках.

Так, <дата> заказным письмом в отдел было направлено ходатайство исх.№ от <дата>, в котором взыскатель просил принять меры по принудительному исполнению, а также рассмотреть ранее поданные ходатайства в электронном виде Госуслуг (ЕПГУ) и письменно сообщить о принятых мерах.

Ответа не поступило, что не оспорено административными ответчиками.

<дата> (№) и <дата> (№) в отдел были направлены заявления (ходатайства) с использованием личного кабинета взыскателя на портале Госуслуг (ЕПГУ), согласно которым взыскатель указал о наличии имущества у должника (доли в уставном капитале ООО «Прайм-МК» и денежных расчетном счете в АО БАНК НБС г.Иваново).

Указанные заявления (ходатайства) зарегистрированы, но до настоящего рассмотрены, что подтверждается прилагаемыми скриншотами и не оспорено административными ответчиками.

Таким образом, бездействием отдела нарушаются права ООО «Кранстройсервис» на своевременное рассмотрение поданных обращений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений (ходатайств) взыскателя.

Суд отмечает, что законодательством не предусмотрено направление сводки исполнительного производства взыскателю. Функция сводки исполнительного производства имеет служебный характер для внутреннего пользования.

Суд полагает, что правильным в данном случае следует избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть заявления (ходатайства) ООО «Кранстройсервис» от <дата>, направленное посредством почтового отправления исх. №, от <дата> (№) и <дата> (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 14, ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и иные материалы исполнительного производства направляются в том числе в информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) лицам, участвующим в исполнительном производстве. Таким образом, ООО «Кранстройсервис» и иные участники исполнительного производства информируются о ходе исполнительного производства в автоматическом режиме.

В рамках исполнительного производства с 2022 года ГОСП применены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях в частности в отношении счета в АО БАНК НБС г. Иваново направлено более 120 постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые до настоящего времени не отменены.

Наличие арестов на дату подачи заявления подтверждается письмом АО «НБС», согласно которому предъявлено к исполнению листов на сумму 24 287 668,04 на <дата>.

В соответствии с ч. 1, ст. 125 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> доля в ООО «СЗ «Прайм-МК» с <дата> не принадлежит АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В рамках сводного исполнительного производства арестованы объекты недвижимого имущества, принадлежащие АО «СЗ «Виктория Девелопмент», суммарная стоимость которых значительно превышает размер задолженности АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлена рыночная стоимость 3 нежилых помещений, принадлежащих АО «СЗ «Виктория Девелопмент»: № - 2 052 697 руб.; № - 6 329 187 руб.; № — 7 308 295 руб., т.е. в общем размере 15 690 197 руб.

Также в рамках исполнительного производства наложен арест на 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, № площадью более 1 млн кв.м., стоимость которых значительно превышает оставшийся размер долга в размере 9 млн. рублей.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействие ГУ ФССП России по Московской области, а также об обязании принять меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника во всех банках и иных кредитных организациях, на долю в уставном капитале ООО «ПРАЙМ-МК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Кранстройсервис» к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, наложении обязанности рассмотреть заявления - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявлений (ходатайств) ООО «Кранстройсервис» от <дата> исх. №, от <дата> (№) и <дата> (№).

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-СВ (№), рассмотреть заявления (ходатайства) ООО «Кранстройсервис» от <дата> исх. №, от <дата> (№) и <дата> (№) с направлением ответа в адрес заявителя в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Ю.И. Смирнова