Решение № 2-2389/2021 2-2389/2021~М-1085/2021 М-1085/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2389/2021

Дело № 2-2389/2021 УИД 53RS0022-01-2021-001753-92

г. Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Паритет» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО6 к ФИО7 , ФИО7 , ФИО7 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 49 718 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в сумме 4 635 руб. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартиры № в доме № корп. № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения горячей водой из расположенной этажом выше квартиры № Причиной залива является разрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире №, что подтверждается составленным ТСЖ «Паритет» актом обследования. В результате залива повреждена отделка квартиры № и расположенное в ней имущество. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 718 руб. Вследствие залива истцам причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 и ФИО8 просят взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 77 151 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях. ФИО1 также просит взыскать солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб., почтовые расходы в сумме 860 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Паритет».

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо ТСЖ Паритет» ФИО5 пояснила, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, объем повреждений квартиры истцов и имущества отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которым обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО8 являются собственниками квартира № в доме № корп. № по <адрес>

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3 являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры №№ в этом же доме. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы в квартире № по месту жительства.

Управление общим имуществом многоквартирного дома № корп. № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе управляющего ТСЖ «Паритет» ФИО5, мастера ФИО11, слесаря-сантехника ФИО12 проведено обследование квартиры № и составлен акт, согласно которому залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры №

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены причиненные в результате залива повреждения квартиры №, а именно:

Кухня <данные изъяты> кв.м. - желтые подтеки по всему периметру полтока и примыкающих стен. Желтое пятно вокруг люстры и над входной дверью. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Намокание линолеума на всей площади кухни. Линолеум на утепляющей подкладке. Образовалась трещина в верхней части стены над газовой плитой.

Прихожая: желтые подтеки на антресоли на площади <данные изъяты> кв.м. Желтые подтеки на обоях улучшенного качества по углу на площади <данные изъяты> кв.м. Желтое пятно на потолке в районе входной двери в маленькую комнату на площади <данные изъяты> кв.м. Намокание задних стенок мебели. Намокание линолеума всей площади прихожей. Линолеум на утепляющей подкладке.

Жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Желтые подтеки на потолке и верхней части стены, граничащей с кухней и прихожей. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Желтые подтеки на обоях улучшенного качества на площади <данные изъяты> кв.м. на стене, примыкающей к кухне. Намокание линолеума по всей площади комнаты. Линолеум на утепляющей подкладке.

Уборная площадью <данные изъяты> кв.м. Желтые подтеки на всей площади потолка. Потолок окрашен водоэмульсионной краской.

Ванная площадью <данные изъяты> кв.м. Желтые подтеки на всей площади потолка, Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Отклеились и упали <данные изъяты> кафельных плитки под раковиной.

Ответчик ФИО3 ознакомлена с актом, указала, что с содержанием акта она не согласна, так как не присутствовала при его составлении.

Согласно отчету ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки помещений квартиры № составляет 49 178 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что залив квартиры № произошел по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры №. При этом ответчики не согласились с размером причиненного ущерба.

С целью выяснения размера причиненного в результате залива ущерба определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта мебели без учета износа составляет 2740 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по устранению повреждений, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 411 руб., в том числе: стоимость работ 21 759 руб., стоимость материалов 52 652 руб.

Из показаний эксперта ФИО13 следует, что на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры №. Повреждения внутренней отделки помещений и мебели, причиненные в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы на цифровую видеокамеру и отображены в экспертном заключении. Объем повреждений определялся визуально с использованием средств измерения. По результатам осмотра подтвердился объем повреждений, указанных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ТСЖ «Паритет». Характер и объем повреждений, локализация следов залива свидетельствуют о том, что источник протечки находился в кухне квартиры №. По результатам исследования в перечень восстановительных работ включены только те работы, выполнение которых является объективно необходимым для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела смета на ремонт квартиры, составленная по факту залива ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет отношения к повреждениям, причиненным в результате залива ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний эксперта ФИО14 следует, что цены на материалы для ремонта повреждений квартиры № приняты по базовым сметным ценам согласно сметно-нормативной базе ФЕР (редакция 2020 года ДИЗ №3), с последующей индексацией в цены 1 квартала 2021 года, что соответствует указаниям Министерства строительства и ЖКХ РФ для многоквартирных панельных домов. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом реальных затрат на устранение повреждений, причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Использованный при проведении исследования метод локального сметного расчета позволяет наиболее точно оценить сметную стоимость ремонтных работ и его составляющих.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в перечень восстановительных работ экспертами ошибочно включены работы по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются как показаниями эксперта ФИО13, так и объяснениями истца ФИО1, согласно которым после залива ДД.ММ.ГГГГ года ремонт квартиры № производился дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю в кухне квартиры №, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков Б-вых, так как именно на них в силу ст. 30 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, с ФИО9, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО8 в возмещение ущерба 77 151 руб. (2740 руб.+74411 руб.). Данную сумму следует распределить истцам в равных долях.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав ФИО15 судом не установлено, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. В гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 992 руб. (чеки-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 4 635 руб. по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом 135 руб. составляют расходы по оплате банковской комиссии.

Почтовые расходы ФИО1 по отправке ответчикам копии искового заявления и претензии (EMS-отправления) составляют 860 руб.

Вместе с тем, отправка ответчиком документов посредством EMS-отправлений привело к неоправданному увеличению почтовых расходов.

В соответствии с тарифам АО «Почта России», действующими с ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке ответчикам копий искового заявления заказными письмами весом 0,34 кг. составляют 177 руб. (59 руб.х3).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными. Оснований для возмещения истцу расходов в остальной части не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ солидарно с ФИО9, ФИО2, ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 , ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 , ФИО7 , ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38 575 руб. 50 коп., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 692 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7 , ФИО7 , ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 38 575 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7 , ФИО7 , ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 822 руб. 53 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 09 июля 2021 года.