Апелляционное определение № 33А-1811/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1811/2026 (суд 2 инстанции) Докладчик Загорная Т.А.

Дело № 2а-2811/2025 (суд 1 инстанции) Судья Рыжова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.04.2026 административное дело по апелляционной жалобе ООО «Славянская аптека» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10.11.2025 которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Славянская аптека» к Государственной инспекции труда во Владимирской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1, государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о признании незаконным предписания от 10.06.2025г.

Заслушав доклад судьи Загорной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Славянская аптека» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда во Владимирской области, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1, государственному инспектору Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 о признании незаконным предписания от 10.06.2025 и акта выездной проверки от 10.06.2025.

Определением суда от 10.11.2025г. производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной проверки от 10.06.2025г. прекращено (л.д. 14-16 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области в период с 28.05.2025 по 10.06.2025 в соответствии с решением органа государственного контроля от 22.05.2025 проведена выездная проверка в рамках федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства ООО «Славянская аптека». По результатам проведенной проверки 10.06.2025 составлен акт и выдано предписание №33/4-17-25-ТПР/12-7247-И/03-73 устранить нарушения в срок до 10.07.2025. Выражая несогласие с актом и предписанием, истец указывает, что с работниками общества были заключены трудовые договоры, содержащие положения об установлении премии в процентном размере, которая являлась обязательной частью заработной платы.

17.03.2025 в целях приведения локально-нормативных актов предприятия в соответствие с действующим законодательством работодателем было предложено изменить условия договора в части оплаты труда. Каждому работнику были разъяснены возможные изменения, представлен для ознакомления возможный проект Положения об оплате труда, предложено представить свои предложения и возражения, привлечь экспертные учреждения и разработать оптимальные варианты. Указанная процедура длилась более двух месяцев. При полном согласии работников ими с работодателем были заключены дополнительные соглашения об изменении условий начисления и выплаты заработной платы и исключения премии из обязательной части заработной платы. Таким образом, стороны договорились внести с 01.05.2025 изменения в п.4.1.1 трудовых договоров, указав в нем, что порядок, размер и условия выплаты премии устанавливаются Положением об оплате труда и премировании. Каких-либо возражений со стороны работников не поступало. В этой связи полагает оспариваемое предписание вынесенным с нарушением представленных инспекции полномочий в виду наличия индивидуального трудового спора.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Юрий М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, генеральный директор ООО «Славянская аптека» ФИО8.

Представитель административного истца ООО «Славянская аптека» - ФИО9 в судебном заседании поддержала требования административного иска по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что условия труда работников не ухудшились, поскольку была значительно увеличена окладная часть заработной платы. Внесение изменений в трудовой договор носили добровольный характер по соглашению сторон, в связи с чем, полагала предварительное уведомление работников необязательным. Также указала, что нарушения п.п. 2, 3 предписания в настоящее время устранены путем заключения дополнительных соглашений, содержащих порядок и условия выплаты заработной платы.

Административный ответчик - государственный инспектор Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 152-154). Пояснила, что на момент проверки в период с 28.05.2025 по 10.06.2025 в ООО «Славянская аптека» отсутствовали письменные уведомления работников об изменении существенных условий труда, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Отсутствие в трудовых договорах условий и порядка выплаты заработной платы также свидетельствует о несоблюдении работодателем локального нормативного правового акта Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Славянская аптека".

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала оспариваемое предписание обоснованным, ссылаясь на нарушение прав работников при изменении условий труда.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, заинтересованные лица Юрий М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, генеральный директор ООО «Славянская аптека» ФИО8, главный государственный инспектор Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили отказать в удовлетворении административного иска. Поясняли, что подписание дополнительных соглашений производилось до ознакомления с Положением об оплате труда, которое было представлено только через значительное время. В результате изменения расчета премиальной части заработная плата существенно уменьшилась.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 9-13 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Славянская аптека» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и за пределами его полномочий, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию, заключив дополнительные соглашения. Суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения законности оспариваемого предписания, фактически рассмотрев индивидуальный трудовой спор. Не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других работников, только выборочно, чьи законные права и интересы в данном случае затронуты как предписанием Государственной инспекции труда, так и принятым решением. Из текста предписания не усматривается, какие именно статьи и пункты нарушены обществом, не определен и не расписан конкретный порядок устранения нарушений, в связи с чем полагает данное предписание неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Славянская аптека» ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что с предлагаемыми работодателем условиями труда работники были согласны, в связи с чем не уведомлялись об изменениях за два месяца.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО5 просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что размер заработной платы изменился в сторону уменьшения. По новым условиям труда заработная плата выплачивается с января 2025 года, а дополнительные соглашения подписаны в марте 2025 года. Изначально работники подписали дополнительные соглашения к трудовому договору, а через два месяца ознакомились с положением об оплате труда и премировании.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ, к таким основаниям, в том числе относятся нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с ч.1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

На основании абз. 2 и 15 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений..., ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2025 в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области из прокуратуры Владимирской области поступило письменное обращение сотрудников ООО «Славянская аптека», в котором сообщалось о нарушении трудовых прав, связанных с выплатой заработной платы и премии (л.д. 200-201 т.1).

В обращении (жалобе) указывалось, что 17.03.2025 работодателем было предложено подписать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение оклада сотрудников около 25%. В последующем после 20.03.2025 их обязали подписать новое Положение об оплате труда и премировании, по которому возможно лишение премии по решению руководства. Считают, что под видом повышения оклада, путем утверждения Положения об оплате труда работников, руководство ООО «Славянская аптека» создает механизм частичного лишения работников более четверти заработной платы (обязательной составной частью которой является премия).

Заместителем прокурора Владимирской области в Государственную инспекцию труда во Владимирской области было направлено требование организовать проведение выездной проверки по указанным в обращении доводам (т.1 л.д.129).

22.05.2025 Государственной инспекцией труда во Владимирской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Славянская аптека» в период с 28.05.2025 по 10.06.2025, с которым генеральный директор ФИО8 был ознакомлен (т.1 л.д. 208-210).

По результатам проведенной проверки составлен акт №33/4-17-25-ТПР/12-7244-И/03-73 от 10.06.2025, в котором указано на допущенные ООО «Славянская аптека» нарушения требований трудового законодательства (л.д. т.1 л.д. 38-42).

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда во Владимирской области в адрес ООО «Славянская аптека» выдано предписание №33/4-17-25-ТПР/12-7247-И/03-73 (т.1 л.д. 43-44) с требованием в срок до 10.07.2025:

1. изменить определенные сторонами условия трудового договора в соответствии со ст.74 ТК РФ, а именно: изменение системы оплаты труда без уведомления за два месяца в рамках ст.74 ТК РФ – произвести перерасчет заработной платы работникам за два месяца с момента уведомления (фактически) на прежних условиях трудового договора;

2. устранить нарушение ст.57 ТК РФ отсутствие в трудовых договорах условий выплаты заработной платы – внести в трудовые договоры дополнить необходимыми сведениями порядок выплаты заработной платы, предусмотренный п.п.7.6 Положения об оплате труда и премировании работников;

3. устранить нарушение ст.22 ТК РФ, в части отсутствия в трудовых договорах условий выплаты заработной платы, что свидетельствует о несоблюдении п.п.7.6 Положения об оплате труда и премировании работников. Привести трудовые договоры в соответствие с локальным нормативным актом Положением об оплате труда и премировании работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям трудового законодательства, установленным по делу обстоятельствам, принято государственным инспектором труда в пределах его компетенции, а также не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) может включать в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Названные положения статьи 74 ТК РФ, предоставляя работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), а также возлагая на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, не только согласуются с конституционными предписаниями о свободе труда и запрете принудительного труда, но и обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Из материалов дела следует, что Юрий М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 работают в ООО «Славянская аптека» на основании трудовых договоров (т.1 л.д. 45-55, 57-61, 175-176,181-182,187-188).

Из п.4.1.1 трудовых договоров усматривается, что работнику устанавливается премия в размере 50% оклада при соблюдении условий и порядка, установленного положением об оплате труда и премировании.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2025г. вышеуказанный п.4.1.1 трудового договора изменен, изложен в следующей редакции: порядок и условия выплаты премии устанавливаются Положением об оплате труда и премировании работников (т.1 л.д.178 и др.).

Согласно ранее действующему в ООО «Славянская аптека» Положению об оплате труда и премировании персонала, утвержденному генеральным директором 01.10.2016, премиальная часть заработной платы рассчитывается от начисленной заработной платы, состоящей из оклада за отработанные часы, доплат за работу в ночную смену, за совмещение работ, доплат за расширение зоны обслуживания и иных начислений, предусмотренных настоящим Положением, умноженной на процент, установленный Положением о премировании (п.8.2) ( т.1 л.д.115)

В Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека», утвержденном 17.03.2025, предусматриваются иные основания, условия и порядок начисления и выплаты премии (т.1 л.д.73-84).

Так, начисление премии ставится в зависимость от достижения определенных производственных показателей, ее размер может быть уменьшен, решение о начислении принимается руководителем.

Следовательно, вопреки утверждениям представителя административного истца, условия оплаты труда работников существенно изменились. Однако в нарушение ст. 74 ТК РФ ООО «Славянская аптека» не уведомило работников о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца.

При этом доводы административного истца о том, что до подписания дополнительных соглашений работники были ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека», утвержденным 17.03.2025, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из листа ознакомления с Положением, ознакомление работников Общества происходило, начиная с 31.03.2025г. и до 29.04.2025 (т.1 л.д. 213(об)-216).

Утверждения представителя административного истца о фактическом ознакомлении работников с текстом Положения 17.03.2025, т.е. до подписания дополнительных соглашений, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Участвующими в деле заинтересованными лицами данное обстоятельство оспаривалось. Представитель ООО «Славянская аптека» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что с предлагаемыми условиями труда работники были согласны, поэтому за два месяца об изменениях оплаты труда не уведомлялись.

Таким образом, в пункте 1 предписания ООО «Славянская аптека» обоснованно предложено устранить нарушения требований ст. 74 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы работникам за два месяца с момента фактического уведомления с учетом прежних условий трудового договора.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада)) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В результате анализа трудовых договоров работников ООО «Славянская аптека» и подпункта 7.6 Положения об оплате труда и премировании работников, государственным инспектором тркуда установлено отсутствие в трудовых договорах сотрудников ООО «Славянская аптека» условий выплаты заработной платы.

Так, пункт 7 (начисление и выплата заработной платы) Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека» содержит подпункт 7.6 о том, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором. При этом условия выплаты заработной платы не указаны, что создает правовую неопределенность в данном вопросе. В то же время дополнительные соглашения к трудовому договору от 17.03.2025 пункт 4.1.1. в измененной редакции, устанавливающие порядок и условия выплаты премии работнику, содержат отсылочные нормы к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Славянская аптека».

Таким образом, пунктами 2, 3 Предписания ООО «Славянская аптека» обоснованно предписано устранить нарушения ст.ст. 22, 57 ТК РФ, внести в трудовые договоры дополнительные сведения о порядке выплаты заработной платы, предусмотренные подпунктом 7.6 Положения об оплате труда и премировании работников. Привести трудовые договоры в соответствие с локальным нормативным актом Положением об оплате труда и премировании работников.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на наличие индивидуального трудового спора судом признаны несостоятельными. При этом обоснованно учтено, что выявленные нарушения трудового законодательства являются очевидными, касались значительного количества работников Общества, в связи с чем государственный инспектор труда был вправе устранить его присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений трудового законодательства, в связи с чем доводы административного истца о не привлечении к участию в деле всех работников Общества, не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам административного истца в указанном предписании отражены выявленные нарушения, оно является исполнимым, содержит подробное описание нарушений и ссылки на нарушенные нормы закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не выявлено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянская аптека» – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

К.С. Никифоров