Решение № 2-114/2024 2-114/2024(2-2677/2023;)~М-1303/2023 2-2677/2023 М-1303/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-114/2024

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Петровский» к ООО «СОЮЗ-СБ», Ермаку В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Петровский» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СОЮЗ-СБ», Ермаку В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование иска, указав, что ТСЖ «Петровское» является юридическим лицом, осуществляющим управление жилым домом ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом товарищества.

xx.xx.xxxx в указанном жилом доме произошел пожар в подвальном помещении, что подтверждается постановлением № 152 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску капитаном внутренней службы ФИО1

В результате пожара общему имуществу многоквартирного жилого дома был причинен ущерб, в том числе произошло: выгорание силового кабеля, обеспечивающего главное электрическое энергоснабжение многоквартирного дома; повреждение коммуникаций - оптоволоконных линий связи, в т.ч. Интернет; закопчение нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, путей эвакуации, входов в парковочные места, подъездов, лестничных маршей; скрытые повреждения.

Как указывает истец, указанные повреждения подтверждаются справкой об ущербе ТСЖ «Петровский», актом служебного расследования ТСЖ «Петровский» от xx.xx.xxxx, отказным материалом КРСП № 96 от xx.xx.xxxx, заключением технического состояния № 24__ ООО «ТехСтройКом ИСК» от xx.xx.xxxx

В соответствии с указанным заключением, перекрытие подвального помещения в здании многоквартирного жилого дома по адресу ... после пожара, не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации, не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Дальнейшая эксплуатация плит перекрытия подвального помещения в здании по адресу ... при действующих нагрузках, не допускается. Для снижения риска полного разрушения плит перекрытия подвального помещения необходимо предусмотреть временные подпоры-стойки под плиты перекрытия. Для приведения плит перекрытия подвального помещения в здании многоквартирного жилого дома по адресу: ... в нормативное состояние необходимо выполнить компенсирующие мероприятия, указанные в приложении 6 настоящего заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы __ ООО «МБЭКС» стоимость ущерба, причиненного пожаром, составила 1 595 083 руб.

По мнению истца, надлежащими ответчиками являются ООО «СОЮЗ-СБ» (юридическое лицо на основании договора на оказание охранных услуг, обеспечивающее охрану истца) и ФИО2 ич.

Истец указывает, что в ходе служебного расследования ТСЖ «Петровский» было установлено, что пожар произошел по вине охранников ООО «Союз-СБ», которые провели на территорию дома, а именно - в подвальное помещение, где произошло возгорание, постороннее лицо - женщину, а также сами находились в данном подвальном помещении в ночь с xx.xx.xxxx на xx.xx.xxxx, не соблюдая правил пожарной безопасности, что привело к пожару.

Согласно акту служебной проверки ООО «Союз-СБ», в период, когда предположительно произошло возгорание, на объекте находился ФИО2, являющийся, согласно его объяснениям, не оформленным официально работником ООО «Союз-СБ» (что подтверждается объяснением Ермака В.В. директору ООО «Союз-СБ»), в связи с чем, истец полагает, что ФИО2 является соответчиком, причинивший вред солидарно с ООО «Союз- СБ».

Кроме того, вина ООО «Союз-СБ» в причинении ущерба истцу подтверждается документом, озаглавленным «договор-намерение», составленным 05.02.2023 председателем ТСЖ «Петровский» и директором ООО «Союз-СБ», в соответствии с которым ООО «Союз-СБ» берет на себя обязательства «по приему услуг по погашению ущерба нанесенного пожаром в 4 подъезде дома ... путем оплаты со слов достигнутого соглашения. Оплата ущерба обеспечивается ООО «Союз-СБ» по представленным расходным документам» (дословно).

xx.xx.xxxx истец обратился к ООО «Союз-СБ» с претензией о расторжении договора.

Таким образом, вред был причинен совместными действиями ООО «Союз-СБ», ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязанности по договору, и Ермаком В.В., незаконно проникнувшим в помещения ТСЖ «Петровский» и нарушившим правила пожарной безопасности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ООО «Союз-СБ», Ермака В.В. в пользу ТСЖ «Петровский» сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 595 083 руб.; взыскать солидарно с ООО «Союз-СБ», Ермака В.В. в пользу ТСЖ «Петровский» расходы по оплате гос пошлины в размере 16 175 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 300 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «Союз СБ» имелись договорные отношения об охране ТСЖ «Петровский», и ответчик нес материальную ответственность за уничтожение или повреждение имущества работниками охраны, осуществляющими охранные услуги. Было установлено, что пожар произошел в подвальном помещении в ночное время, при котором, находились на территории охраняемого объекта 3 человека, два сотрудника ООО «Союз СБ» ФИО8, Ермак и постороннее не установленное лицо женского пола. Причина пожара являлся источник огня, принесенный на территорию объекта, иные лица на территории объекта во время пожара отсутствовали, в связи, с чем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, должен нести ответственность.

Представитель ответчика ООО «Союз-СБ» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, на основании того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим пожаром.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании xx.xx.xxxx возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, суду пояснил, что в ТСЖ «Петровский» не официально работал дворником и уборщиком парковки, в ночь пожара находился у охранника, пожар увидел по камерам.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании xx.xx.xxxx пояснила, что с Ермаком В.В. никакой официально договор заключен не был, в подвальном помещении никто не имеет право находиться кроме охранников.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО7, который оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ТСЖ «Петровское» является юридическим лицом, осуществляющим управление жилым домом ... что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-11) и уставом товарищества (л.д. 12-16).

xx.xx.xxxx в жилом многоквартирном доме, по адресу: ... произошел пожар в подвальном помещении, что подтверждается постановлением __ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску капитаном внутренней службы ФИО1 (л.д.17), другими материалами дела, пояснениями сторон.

В результате пожара общему имуществу многоквартирного жилого дома был причинен ущерб, в том числе произошло: выгорание силового кабеля, обеспечивающего главное электрическое энергоснабжение многоквартирного дома; повреждение коммуникаций - оптоволоконных линий связи, в т.ч. Интернет; закопчение нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, путей эвакуации, входов в парковочные места, подъездов, лестничных маршей; скрытые повреждения.

По мнению истца, виновными лицами в наступлении пожара и надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СОЮЗ-СБ» (юридическое лицо на основании договора на оказание охранных услуг, обеспечивающее охрану истца) и ФИО2 ич (находившийся в момент пожара в подвальном помещении, являющийся, согласно его объяснениям, не оформленным официально работником ООО «Союз-СБ»).

По пояснениям Ермака В.В., он работал не официально работником парковки, который был нанят председателем ТСЖ «Петровский» ФИО5, а в ООО «Союз СБ» проходил стажировку, однако впоследствии, трудоустроен не был.

В обоснование своих доводов, истец прикладывает справку об ущербе ТСЖ «Петровский» (л.д.18), акт служебного расследования ТСЖ «Петровский» от xx.xx.xxxx(л.д.21), отказной материал КРСП __ от xx.xx.xxxx, заключение технического состояния __ ООО «ТехСтройКом ИСК» от xx.xx.xxxx (л.д. 27-36), договор на оказание услуг (л.д. 19-20), договор-намерение (л.д.25), объяснение (л.д.26).

Кроме того, с целью подтверждение своих доводов стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно выводам заключения экспертов __ ООО «МБЭКС» по первому вопросу:

1. Какие повреждения причинены имуществу многоквартирного жилого дома ... пожаром, произошедшим xx.xx.xxxx?

Ответ: В результате выполнения обследования подвального помещения многоквартирного жилого дома ..., определены повреждения, причиненные пожаром, произошедшим xx.xx.xxxx. Все повреждения перечислены в разделе 4 настоящего заключения, а именно:

1. Разрушены огнем пенополистирольный утеплитель марки ThermaFlex ThermaEco FRZ на трубах водоснабжения.

2. У четырех железобетонных пустотных плит перекрытия разрушены нижние полки, что привело к их неработоспособному состоянию.

3. У одной пустотной плиты перекрытия произошло отслоение и скол защитного слоя бетона.

4. По нижним полкам пустотных плит обнаружены поперечные трещины раскрытием 0,1-0,3 м длиной 0,5 м; 0,8 м и одна продольная трещина раскрытием до 1 мм вдоль всей плиты.

5. Температурные повреждения, прогибы водопроводных труб в помещении очага пожара.

6. Выполнена замена электрических кабелей на участке длиной 26 м состоящий из нескольких жил разного сечения. Демонтированные защитные стальные трубы с поврежденными - электрическими проводами складированы в одном помещении.

7. Выполнена замена оптоволоконной линии связи интернет на участке 26 м.

8. Скопление сажи на полу, на стенах и потолке в соседних помещениях с помещением возникновения пожара, а также в проходах путей эвакуации и лестничной клетке на общей площади: на полу 208,4 кв.м, на стенах 287,2 кв.м, на потолке 208,4 кв.м.

9. Разрушение окрасочного слоя масляной краски (площадь 9,156 кв.м) на стенах лестничной клетки выхода наружу здания из подвала.

10. В квартире __ сквозные горизонтальные осадочные трещины по межкомнатной перегородке.

Для восстановления несущей способности поврежденных семи железобетонных пустотных плит перекрытия необходимо выполнить усиление либо их замену по разработанному проекту.

По второму вопросу: Возможно ли установить причину пожара?

Ответ: В данном случае по представленным материалам установить причину пожара не представляется возможным по причине их недостаточности.

По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома ... в целях устранения причиненных пожаром повреждений?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома ... после пожара, на основании Локального сметного расчета __ составляет 1 595 083, 68 руб.

__ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, согласно заключению экспертов __ ООО «МБЭКС» установить причину пожара многоквартирного жилого дома ... не представляется возможным по причине их недостаточности.

Кроме того согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ __ (т. 2 л.. д 23-33) по материалам проверки КРСП за __ от xx.xx.xxxx по факту пожара в подвальном помещении многоквартирного жилого дома ... в г. Новосибирске причиной пожара могло быть возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания: электрического характера; открытого огня; непотушенного табачного изделия.

При этом, согласно данному заключению: 1) какое либо эл. оборудование и эл. проводка с места пожара не изымались, не исследовались в лабораторных условиях, что не позволяет в полном объеме исследовать электротехническую версию пожара. 2) открытый огонь мог послужить причиной пожара, полностью нельзя исключить вероятность прямого воздействия на сгораемые материалы (бумага, мусор, и пр.).

3) Возникновение пожара от непотушенного табачного изделия можно считать возможным. Однако однозначно подтвердить или опровергнуть данное предположение не представляется возможным.

Кроме того, в данном случае, отработать основные квалификационные признаки поджога не представляется возможным.

В силу ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, именно управляющая организация (истец) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

Довод истца о том, что договором от 11.11.2022 на оказание охранных услуг предусмотрена обязанность ответчиков обеспечивать пожарную безопасность охраняемого объекта, не соответствует действительности, так в п. 2.1.5 вышеуказанного договора, речь идет о соблюдении охраной правил пожарной безопасности, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара – обязанность сообщать представителям Клиента и в пожарную часть (что и было сделано охранником ФИО8).

Довод истца о том, что ООО «Союз-СБ» обязалось возместить ущерб, причиненный истцу «договором-намерением» от 05.02.2023 «по приему услуг по погашению ущерба нанесенного пожаром в 4 подъезде дома ... путем оплаты со слов достигнутого соглашения. Оплата ущерба обеспечивается ООО «Союз-СБ» по представленным расходным документам», также не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку вина ООО «Союз-СБ» в пожаре не установлена, доказательств достигнутого соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, изучив видеозаписи с камер наблюдения, представленные стороной истца, также не усматривает даже факт нахождения Ермака В.В. (либо работника ООО «Союз-СБ» ФИО8) в помещении, в котором произошел пожар (кроме того случая, когда ФИО8 прибежал в это помещении при обнаружении им пожара). Факт того, что ФИО8 заходит на парковку с некой женщиной (в иное время, отличающееся от времени возникновения пожара), не свидетельствует о факте его нахождения в подвальном помещении, в котором произошел пожар.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцам ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде пожара, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вина ответчиков ООО «Союз-СБ», Ермака В.В. в причинении истцу ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на какого-либо их них ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.