Апелляционное постановление № 22-1358/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4.1-92/2024

дело № 22-1358/2024 судья Кондратов А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Пичуевой И.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Перуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

29 апреля 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 октября 2019 года;

24 октября 2019 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

12 мая 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

об изменении вида исправительного учреждения.

ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Перуновой А.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Пичуевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым он осуждён ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены осуждённым в несовершеннолетнем возрасте.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, конец срока (с учетом зачета времени содержания под стражей): <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным;

считает, что судом при принятии решения не учтены требования ст. 78 УИК РФ, п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а именно суд не в полной мере учел злостный характер допущенного <дата> ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, так как указанное нарушение свидетельствует о повышенной степени его опасности для установленного порядка отбывания наказания; фактические обстоятельства допущенного нарушения судом в описательно-мотивировочной части постановления не приведены, не получили анализа;

полагает, что наличие шести поощрений во взаимосвязи с тремя нарушениями установленного порядка отбывания наказания, одно из которых являлось злостным, не свидетельствует о сугубо положительном поведении ФИО1 и возможности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий; Пять из шести поощрений ФИО1 объявлены за добросовестное отношение к труду, и одно за добросовествное отношение к учебе, при том, что согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ и п. 10.9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от <дата><номер>, добросовестное отношение к труду и учебе является обязанностью осужденного к лишению свободы;

просит в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе последнего в колонию-поселение отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся на облегченных условиях содержания, и отбывшие не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного, преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 отбыто более половины назначенного по приговору суда срока наказания, с <дата> он переведен на облегченные условия его отбывания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обосновано сослался в постановлении на то, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания для возможного перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, за время отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, не имеет не погашенных взысканий, имеет поощрения, проходил обучение, получил две рабочие специальности, поощрялся за добросовестное отношение к обучению и труду, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом при принятии решения не в полной мере учтен злостный характер допущенного ФИО1 <дата> нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению прокурора, указанное нарушение свидетельствует о повышенной степени его опасности для установленного порядка отбывания наказания, несмотря на наличие шести поощрений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Между тем в постановлении судом высказаны суждения относительно указанных обстоятельств, кроме того, дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, приведены убедительные аргументы тому, что положительная характеристика и наличие поощрений является основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Учтено судом, что указанное взыскание погашено в установленном законом порядке, после чего ФИО1 еще 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению и труду.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что участвующий в судебном заседании прокурор, не возражал против удовлетворения ходатайства и перевода осужденного в колонию-поселение, свою позицию в судебном заседании мотивировал.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2024 года об изменении осуждённому ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова