Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024~М-984/2024 М-984/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1220/2024

Дело № 2-1220/2024

УИД: 58RS0027-01-2024-001970-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, просив взыскать с нее в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2018 г. по 05.03.2024 г. в размере 139 616 руб.87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб.34 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в тексте иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из искового заявления, 14.04.2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 927 руб. 00 коп. под 23,40 % годовых сроком на 120 месяцев.

Также установлено, что кредитный договор №) от 14.04.2018, заключенный между сторонами, утрачен.

14.02.2022 г. ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Как указано в исковом заявлении, 15.09.2018 г. возникла просроченная задолженность, по состоянию на 05.03.2024 г. сумма основного долга составила 197 927 руб. (сумма выданных денежных средств), сумма уплаченных денежных средств составила 58 310 руб. 13 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 139 616 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету. Досудебная претензия о возврате задолженности по кредитному договору в виде неосновательного обогащения в адрес ответчика не направлялась.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложена выписка по счету, банковский ордер от 14.04.2018 № и акт об утрате документов от 20.01.2024 г.(копии в деле).

В соответствии с выпиской по счету 14.04.2018 на счет ФИО1 перечислено 197 927 руб. 00 коп., в этот же день выдан кредит в этой же сумме.

Согласно банковскому ордеру от 19.03.2024 N 35304511 выдан кредит с текущего счета по договору №) от 14.04.2018 г.

В соответствии с актом об утрате документов от 20.01.2024 г. при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного досье в полном объеме №) от 14.04.2018 г. заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 произвела выплаты в размере 58 310 руб.13 коп., в последующем обязательства по договору должником не исполнялись, платежи в счет погашения суммы долга не вносились.

Судом установлено, что предоставление кредита осуществлялась Банком во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора.Более того, в исковом заявлении представитель истца прямо указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления Банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства - выписка о движении средств не подтверждают факта неосновательного обогащения. Указанная выписка, является документом аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, на имя которого выдан кредит. Сведений о персональных данных, таких как число, месяц, год рождения, документ, удостоверяющий личность и т.п. не имеется.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только представления соответствующего экземпляра кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии письменных доказательств заключения кредитного договора от 14.04.2018 (анкета клиента, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, иное), при этом представленные письменные доказательства не могут подтвердить факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся соотношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что банк должен быть узнать о нарушении своего права с даты последнего осуществления операций по договору – 14.02.2019 г., после чего иных платежей в счет погашения суммы долга заемщик не вносил, следовательно, о возникновении задолженности стало известно в марте 2019 г.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился к ФИО1 02.04.2024 г. путем направления настоящего искового заявления, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, суд

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в 02.04.2024 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и поступило в суд по почте 04.04.2024 г., а о нарушенном праве стало известно в марте 2019 года, следовательно, истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, то есть по истечении трех лет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом общего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, о наличии каких-либо уважительных причин не указал, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий