Решение № 2-599/2025 2-599/2025(2-6068/2024;)~М-6044/2024 2-6068/2024 М-6044/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-599/2025

23RS0059-01-2024-010820-52

2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

К делу № 2-599/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 045 рублей. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 47,9 процентов годовых.

При подписании заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить производить уступку права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312 283,91 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 304 844,85 рублей.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 045 рублей. Дата последнего платежа – 08 05 2018, процентная ставка 47,9 процентов годовых.

При подписании заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить производить уступку права требования третьим лицам. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 312 283,91 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешения заявленного стороной ответчика вопроса о применении срока исковой давности судом принимается во внимание следующее.

Суд полагает, что срок исковой давности в настоящем случае не подлежит применению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор ООО «ЭОС» обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ – с указанной даты срок исковой давности прервался (а истекла лишь третья его часть).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в канцелярию Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду указанного выше срок исковой давности по взысканию заявленной задолженности с должника ФИО1 на дату обращения в суд общей юрисдикции не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили сумму уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции 5 896,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС Банк и ФИО1 в размере 304 844,85 рублей.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248,45 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц