Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Полянской С.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мамаеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, и автомобиля марки № государственный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании, не оспаривая иск по праву, возражали относительно заявленных исковых требований, считая размер причиненного ущерба завышенным.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении N 5-178/2016, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, учитывая, что действующим законодательством за данное правонарушение не предусмотрена администра?<данные изъяты>

Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 5-178/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом, государственный регистрационный № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису обязательного страхования транспортных средств (л.д. 6).

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему в счет ущерба страховое возмещение 400 000 рублей и направило в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, а поскольку претензия истца осталась без ответа, обратилось в суд с регрессным иском к виновному в ДТП ФИО1 (л.д. 7, 24-26, 27).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген и определению повреждений (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, составляет с учетом износа деталей 1 976 800 рублей, а стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа деталей составляет 5 900 рублей (л.д. 150-165).

Суд доверяет выводам эксперта, считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим размер восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, порядок подготовки экспертного заключения полностью соответствует требованиям действующего законодательства о порядке производства судебных экспертиз, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено.

Ответчик не согласился как с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта, представленными страховой компанией, так и с результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, а кроме того, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба, ограниченной страховой выплатой в размере 400 000 рублей.

Доказательств того, страховая выплата превышает размер реального ущерба, причиненного пострадавшим транспортным средствам, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере - 7 200 рублей.

В суд поступило ходатайство от представителя экспертного учреждения ООО «Петроэксперт» о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в котором указано, что ответчик ФИО1 частично оплатил за проведение экспертизы, стоимость которой составляет 32 000 рублей денежные средства в размере 16 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма в размере 16 000 рублей от ответчика не поступила (л.д. 149).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с ходатайством, пояснил в судебном заседании, что счет на оплату расходов, связанных с производством экспертизы, поступил ему для оплаты в размере 16 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, иная сумма расходов экспертами не озвучивалась, счет на оплату еще 16 000 рублей выставлен уже после составления экспертного заключения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертным учреждением и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была согласована сумма, необходимая к оплате за производство судебной экспертизы, в размере именно 16 000 рублей, не свидетельствует об этом и представленный ответчиком в материалы дела счет от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный им на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Петроэксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мамаеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мамаева ФИО8 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Мамаева ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья