Решение № 12-778/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-778/2017

Дело № 12-778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 04 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района <адрес>., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двое суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку 13 июля 2017 года он парковал свой автомобиль Лада 212140 «Нива», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес>, где всегда ставил свой автомобиль на указанное место. В указанный день около 17 часов 45 минут соседка А.И.В. объявила ему: «Это детская площадка, и автомобиль свой не ставь». А её подруга Р.С.В. объявила, что он совершил на неё наезд, и А.И.В. может это подтвердить. Однако он ушел домой. Примерно в 18 часов 40 минут ему позвонили, и он уехал. Когда он садился в свой автомобиль, эти же женщины были на улице. О том, что они вызвали сотрудников ГИБДД, ему не говорили. Около 20 часов 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. С его стороны имеются свидетели (двое мужчин), которые проживают в его дворе.

Потерпевшая Р.С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в судебное заседание не явилась, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, согласна с постановлением мирового судьи в отношении ФИО1, просила оставить его без изменения.

Суд, принимая во внимание мнение потерпевшей Р.С.В. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего рассмотреть жалобу в отсутствие Р.С.В., а также учитывая надлежащее извещение потерпевшей и отсутствие ходатайств об отложении дела, полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по жалобе прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт управления им автомобиля в указанные в протоколе и постановлении время и месте не отрицает. Вину в совершении административного правонарушения не признает по обстоятельствам, указанные в жалобе. Наезд на Р.С.В. не совершал. С потерпевшей находится в хороших отношениях. Наказание в виде административного ареста отбыл. В тот день он прошел независимую экспертизу, и в его биосредах алкоголь не обнаружен, о чем он представил суду справку о результатах ХТИ, так как из разговора женщин, который ему передала родная сестра его умершей жены, они обвиняли его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, предоставил суду фото двора и детской площадки, указав место, куда он обычно на протяжении многих лет ставил свою машину.

Из исследованных объяснений от 27.07.2017 г. ФИО1, сообщая об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что 13 июля 2017 года в вечернее время он подъехал на своей машине «Нива» вместе со своим сыном к дому по <адрес>, машину припарковал, где ее оставлял всегда с 1998 года. Рядом возле площадки стояли две женщины, которые сказали, что он поставил свой автомобиль на территории детского городка и просили убрать машину. ФИО2 заявила, что он ее стукнул машиной, и ее подруга подтвердит это. Больше они ничего не говорили. Он поднялся домой, но спустя 40 минут уехал. Когда садился в машину, то эти две женщины продолжали находиться на детской площадке, но больше они ничего не говорили. О том, что они вызвали полицию, они ему не сказали. Далее ему позвонила К.В.Ф. и сказала, что когда она выглянула в окошко, то те две женщины подняли шум, говорили, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, и что он наехал на Р.С.В.. Во дворе дома стояли скорая помощь и полицейская машина. Тогда он сразу поехал и сдал анализы на употребление алкоголя и наркотиков (л.д. 15).

Из исследованных письменных объяснений от 13.07.2017 г. Р.С.В., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она находилась на детской площадке, и на неё был совершен наезд автомобилем с государственным регистрационным знаком <***> ранее неоднократно водителю указанного автомобиля были сделаны замечания, на которые тот отреагировал неадекватно; он продолжал двигаться боговой частью своего автомобиля по двору и совершил на неё наезд. После совершения ДТП указанный автомобиль скрылся. Она вызвала сотрудников скорой помощи и ГИБДД. На скорой помощи её доставили в ГКБ № 9для обследования (л.д. 14).

В судебном заседании суда 1 инстанции 01.08.2017 г. потерпевшая Р.С.В. уточнила, что машина под управлением ФИО1 задела её задней частью и правой стороной толкнул ее, но её удержала соседка. В больнице № 9, куда ее доставила бригада скорой помощи, ей сделали снимок, переломов не зафиксировали, она ходила с бандажом, на руке была опухоль, пальцы до сих пор отекают (л.д. 25).

Объяснения свидетеля А.М.В. от 01.08.2017 г. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия в целом аналогичны объяснениям Р.С.В., в которых также указано, что когда водитель, решив объехать живую баррикаду, то задней частью автомобиля задел Р.С.В. (л.д. 18).

Из исследованных в судебном заседании 01.08.2017 г. у мирового судьи показаний свидетеля К.В.Ф. следует, что сам факт ДТП она не видела. Но когда в окно она увидела машину скорой помощи и полиции, то там же стоял её племянник – сын ФИО1. Она его позвала к окну и поинтересовалась, что случилось, на что он пояснил, что его отец кого-то задел машиной. Проходившие мимо две женщины говорили, что ФИО1 ездит пьяным за рулем. Также возле машины скорой помощи она видела женщину с перебинтованной рукой, а какой именно, не помнит. Узнав об этом, она позвонила ФИО1, сообщила об увиденном и услышанном, а также сказала ему пройти медицинское освидетельствование (л.д. 25)

Выслушав ФИО1, настаивавшего на своей невиновности, исследовав объяснения потерпевшей Р.С.В., свидетеля А.М.В., а также показания потерпевшей Р.С.В. и свидетеля К.В.Ф., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 21.01.2016) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения доказана и полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017 г., согласно которому 13.07.2017 г. в 18 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Р.С.В., далее водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27, ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 6, 7);

- копией справкой по ДТП, в которой указаны два участника ДТП: водитель ФИО1 и пешеход – потерпевшая Р.С.В. (л.д. 8);

- справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 9);

- схемой места административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых и потерпевшей Р.С.В. (л.д. 9 оборот);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.07.2017 г. (л.д. 10-13);

- копией направления от 13.07.2017 г. в травмпункт по месту жительства Р.С.В., которой МБУЗ ГКБ № 9 выставлен диагноз: «Ушиб правого предплечья» с рентгенограммой и УЗИ (без патологии), заверенной надлежащим образом (л.д. 16);

- фотографией (л.д. 17);

- списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 19);

- ответом на запрос суда, согласно которому ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, № 1 УМВД России по <адрес> на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в период с 01 по 03 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные доказательства являются достоверными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 13.07.2017 г. в 18 час. 45 мин. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Р.С.В.. Далее водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 установлена и доказана совокупностью доказательств по настоящему делу.

Доводы, указанные в жалобе о том, что ФИО1 не совершал ДТП, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП Р.С.В., из которых следует, что 13.07.2017 г. вечером на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, о чем она сообщила сотрудникам ГИБДД и дождалась их прибытия.

Доводы ФИО1 о том, что он не слышал удара, полностью опровергаются показаниями свидетеля А.М.В., которая уверенно заявила, что видела наезд автомобиля «Нива» на пешехода Р.С.В..

Не доверять показаниям А.М.В. у суда нет оснований, поскольку ранее она ФИО1 не знала, знакома не была, неприязненных отношений между ними не установлено, причин для оговора не имеется.

Как следует из показаний ФИО1, между ним и потерпевшей Р.С.В. неприязненных отношений не было, напротив, он назвал их дружескими, соседскими. Как пояснял в судебном заседании ФИО1, однажды он помогал Р.С.В. по её просьбе перегонять её же автомобиль в Челябинск.

Суд за основу решения берет показания потерпевшей Р.С.В., согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей А.М.В. и К.В.Ф., в также письменными материалами дела, в том числе направлением учреждения здравоохранения на имя Р.С.В., которые устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что свидетель К.В.Ф., являющаяся родственницей ФИО1, видела приехавшие во двор машины скорой помощи и полиции, а также потерпевшую Р.С.В. с перебинтованной рукой, о чем она сообщила ФИО1.

Доводы жалобы об отсутствии события ДТП тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которую разделяет суд апелляционной инстанции.

К тому же, приобщенные по ходатайству заявителя в судебном заседании фотографии с изображением места ДТП и его автомобиля, а также наличие повреждений на автомобиле не свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и события правонарушения.

Довод о том, что травма у Р.С.В. могла быть получена ею при иных обстоятельствах, проверялся су<адрес> инстанции, и обоснованно опровергнут материалами дела, а также показаниями А.М.В., согласно которым Р.С.В. получила травму именно в результате ДТП.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по степени тяжести вреда потерпевшей Р.С.В. не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено два дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за причиненный потерпевшей легкий вред здоровью (ч. 1 указанной статьи) либо средней тяжести (ч. 2 той же статьи), тогда как степень вреда, причиненного потерпевшей по настоящему делу, не имеет правового значения для привлечения виновного к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1, малозначительным, и освободить его от административного наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод заявителя о том, что назначенное ему административное наказание является чрезмерно строгим, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей применение в качестве альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия его содержат состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья считает, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1-1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено в пределах санкции статьи.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств совершения правонарушения, общественной опасности правонарушений, связанных с безопасностью дорожного движения, а также конкретных обстоятельств дела. С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется. К тому же, наказание в виде административного ареста на двое суток ФИО1 отбыто полностью.

Каких-либо нарушений норм административного права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. <адрес> от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина