Решение № 2А-300/2019 2А-300/2019(2А-6822/2018;)~М-7097/2018 2А-6822/2018 М-7097/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-300/2019

Дело №2а-300/2019

64RS0045-01-2018-007871-81


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Х.М.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – ГУ МВД России по <адрес>), заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее – УВМ ГУ МВД России по <адрес>), о признании незаконным и отмене решения о лишении статуса беженца, обязании вновь рассмотреть ходатайство о продлении статуса беженца,

установил:

Х.М.Х. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен статуса беженца на территории Российской Федерации.

Считает, что указанное решение ГУ МВД России по <адрес> о лишении статуса беженца является незаконным и не соответствует требованиям п.п.1, п.1 ст.1 Федерального закона «О беженцах», ст.12, 14, 18 Всеобщей декларации прав человека, ст.2, 3, 8, 9, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец указывает, что решением ГУ МВД России по <адрес> нарушены его фундаментальные права на жизнь, от дискриминации по признаку религии, право на убежище, свободу религии, на запрет пыток.

Лишение статуса беженца является прямым нарушением прав на пользование защитой страны пребывания (России) вытекающих из норм международного и российского законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ году Х.М.Х. переехал в Россию в <адрес> из <адрес><адрес> в связи с опасной политической обстановкой и проведением военных действий.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец проживал в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Х.М.Х. был поставлен на учет в качестве беженца в <адрес>. Статус продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ годах Х.М.Х. переехал в <адрес><адрес> «ЦВРВПиБ, - <адрес>» <адрес>.

В качестве беженца был поставлен на учет в УФМС России по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Х.М.Х. переехал в <адрес> к своей гражданской супруге - Д.Е.В., гражданке РФ.

В настоящий период времени Х.М.Х. фактически проживает с ней в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. подал заявление о продлении статуса беженца в УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по <адрес> вынесло решение о лишении Х.М.Х. статуса беженца.

С указанным решением ГУ МВД РФ по <адрес> административный истец не согласен, поскольку полагает, что подпадает под действие Федерального закона «О беженцах».

Указывает, что административным ответчиком не было учтено, что на настоящий момент у административного истца остаются опасения стать жертвой преследования по религиозным и политическим убеждениям, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он покинул <адрес> вынужденно, в связи с опасной политической обстановкой в стране и проведением боевых действий.

Военная ситуация в этой стране и опасность нахождения на территории <адрес> подтверждается также Ежегодным докладом МООНСА «Защита гражданских лиц в вооруженном конфликте» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Существующая ситуация в <адрес> в отношении мужчин боеспособного возраста и христиан отмечается в «Руководстве УВКБ ООН по оценке потребностей в международной защите лиц, ищущих убежище из Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что в случае возвращения существует реальная угроза применения в отношении него пыток вследствие смены исламского вероисповедания на христианское.

Административный истец указывает, что ответчиком не учтено тяжелое состояние здоровья, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он перенес инфаркт головного мозга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены Х.М.Х. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении статуса беженца, обязать ГУ МВД РФ по <адрес> вновь рассмотреть ходатайство о продлении статуса беженца.

Административный истец Х.М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности - ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, полагала административные исковые требования Х.М.Х. не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о прохождении процедуры переучета иностранного гражданина, имеющего статус беженца на территории Российской Федерации. В ходе проведения процедуры переучета было установлено, что гражданин <адрес> привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В связи с изложенным, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. лишен статуса беженца на территории Российской Федерации. Кроме того, Х.М.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо - УВМ ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

При этом беженцем в соответствии с подп.1 п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» является лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В судебном заседании установлено, что Х.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Х.М.Х. покинул территорию <адрес> и прибыл на территорию Российской Федерации в <адрес>.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Х.М.Х. был признан беженцем на территории Российской Федерации и выдано удостоверение беженца на территории Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный статус неоднократно продлевался.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О беженцах» лицо лишается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориальным органом статуса беженца, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о прохождении процедуры переучета иностранного гражданина, имеющего статус беженца на территории Российской Федерации.

В ходе проведения процедуры переучета было установлено, что гражданин <адрес> Х.М.Х. приговором Железнодорожного районного суда <адрес> привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки. Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с Х.М.Х. штрафа в размере 30000 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения данного производства было установлено, что штраф оплачен в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было окончено исполнительное производства.

В соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, гражданин <адрес> Х.М.Х. на момент рассмотрения его ходатайства о продлении статуса беженца имел непогашенную судимость.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Х. лишен статуса беженца на территории Российской Федерации.

Также установлено, что административный истец на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, а также за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что Х.М.Х., пребывая в Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

При таком положении суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку положения п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона «О беженцах» содержит императивную норму, возлагающую обязанность на административный орган принимать решение о лишении статуса беженца на территории Российской Федерации в случаях, установленных указанной нормой права.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Суд учитывает, что совершение преступления, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину продлить статус беженца.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение административного ответчика о лишении статуса беженца на территории Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения представитель административного истца ссылается на информацию международных организаций в стране происхождения административного истца, в то время как указанная информация не свидетельствует о том, что она касается именно Х.М.Х. как лица, относящегося к определенной категории жителей Афганистана, возвращение которых на родину связано с какими-либо обстоятельствами, указанными в законодательстве о беженцах.

В Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Л. (Latipov) против Российской Федерации» (жалоба №) указано на возможность учитывать общую ситуацию в конкретной стране, придавая определенное значение лишь информации из недавних докладов независимых организаций по защите прав человека или информации, полученной из правительственных источников (п.87).

Кроме того, в названном Постановлении ЕСПЧ, в пунктах 88, 89, отмечено, что простая возможность жестокого обращения с лицом вследствие нестабильной ситуации в стране не влечет нарушения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства», § 111, Постановление Европейского Суда по делу «Саади против Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 131). Поскольку имеющиеся в распоряжении Европейского Суда источники описывают общую ситуацию, конкретные жалобы заявителя в рассматриваемом деле должны быть подтверждены и другими доказательствами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «М. и А. против Турции» (Mamatkulov and Askarov v. Turkey), жалобы № и 46951/99, ECHR 2005-I, § 73, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Мюслим против Турции», § 68) (п. 88).

В принципе заявитель должен предоставить доказательства, которые могут продемонстрировать, что есть серьезные основания полагать, что в случае исполнения озвученной меры заявителю будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему требованиям статьи 3 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «F. против Финляндии" (F. v. Finland) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, § 167). Как только указанные доказательства предоставлены, уже власти государства-ответчика должны рассеять сомнения, которые могут возникнуть (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Р. против Российской Федерации» и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Саади против Соединенного Королевства»).

Исходя из смысла п. 66 Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, для того чтобы считаться беженцем, лицо должно предъявить свидетельство вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований. Кроме того, дискриминация может перерасти в преследование, когда она приводит к лишению возможности выполнять работу по определенным профессиям, получать образование, либо к иным ограничениям свобод, традиционно гарантируемых в демократическом обществе.

Однако данная обязанность Х.М.Х. не исполнена, фактов преследования его по названным в законе признакам «беженца» по данному делу не установлено.

Довод административного истца о том, что он принял христианство, а выход из ислама в Исламской <адрес> карается смертью, не свидетельствуют о том, что имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Руководство УВКБ ООН по оценке потребностей в международной защите лиц, ищущих убежища, из Афганистана (ДД.ММ.ГГГГ), в том виде, как оно доступно суду («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)) не дает возможности сделать вывод о том, что оспариваемое решение является незаконным.

В названном Руководстве содержится информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Генеральный секретарь ООН сообщил, что при помощи четырехсторонней координационной группы (ЧКГ) в регионе набирает обороты мирный процесс.

Положение в <адрес> существенно изменилось по сравнению с ранее имевшими место событиями.

По материалам международных организаций возможному преследованию могут подвергаться только высшие партийные функционеры НДПА, если они в настоящее время не пользуются защитой исламских политических партий племен или влиятельных лиц. В настоящее время в <адрес> появились предпосылки, которые позволяют принимать своих возвращающихся граждан независимо от национальности, вероисповедания, пола, языка, принадлежности к определенной социальной группе и политических убеждений. В стране проведены демократические выборы Президента, принята новая Конституция, страна присоединилась к Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Международному пакту о гражданских и политических правах, Международной конвенции против пыток и других бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, законы <адрес> направлены на соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время за соблюдением прав человека и верховенства закона в <адрес> следит целый ряд государственных инстанций и международных организаций, таких как Министерство труда, социальных дел, погибших и инвалидов, Департамент по вопросам прав человека и соблюдения прав женщин в Министерстве иностранных дел, <адрес> независимая комиссия по правам человека (АНКПЧ), МООНСА, ЮНИСЕФ, ПРООН, Human Rights Watch и другие. В распространяемых ими отчетных документах подчеркивается доступ населения к образованию и медицинской помощи, прогресс в области защиты прав, работа независимых СМИ, регулярные указы руководства страны об амнистии. На текущий момент в <адрес> все больше имеют место случаи перехода повстанцев на сторону правительства.

Конкретных сведений, объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих реальность высказанных истцом опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности, стать жертвой преследования или быть подвергнутым необоснованному наказанию, негуманному обращению в <адрес> заявителем не представлено, а при рассмотрении административного дела не установлено; доводы заявителя об этом голословны; в политических, религиозных и общественных организациях истец не состоял, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, преследованиям не подвергался; свободно покинул <адрес> и въехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ году, свое положение на территории Российской Федерации не легализовал; непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения заявителя, не установлено; административный истец не отвечает.

Ссылка административного истца на медицинские документы в подтверждение своего беспомощного состояния суд находит несостоятельной, поскольку они объективного состояния истца не подтверждают, на момент рассмотрения дела доказательств действительного состояния здоровья или беспомощного состояния суду не представлено, кроме того у суда отсутствуют основания полагать, что необходимая медицинская помощь не может быть указана административному истцу в стране его национальной принадлежности.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемоеадминистративным истцом решение о лишении статуса беженца принято уполномоченным органом в установленном законом порядке.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Х.М.Х. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Х.М.Х. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о лишении статуса беженца, обязании вновь рассмотреть ходатайство о продлении статуса беженца отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин