Решение № 2-563/2024 2-563/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-563/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-563/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000459-63) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 30.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 40000 рублей и выплатой процентов в размере 17,9% годовых за пользование кредитом и открыл счет № для отражения операций с картой. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно по частям (в сумме обязательного платежа) или полностью (сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При несвоевременном внесении обязательного платежа заемщик выплачивает неустойку, 35,8 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на с 03.05.2022 по 14.02.2024 составила (включительно) в размере 62880 рублей 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 6036, 69 руб., просроченный основной долг – 56843, 43 руб. Заемщику направлялось письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности, данное требование не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО2 по указанному кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-620928014 от 30.08.2012 задолженность за период с 03.05.2022 по 14.02.2024 (включительно) в размере 62880 рублей 12 коп. и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Представителем по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу согласно адресной справке УМВД России от 01.03.2024, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninsky.tula.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-620928014 на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор выдал заемщику кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 40000 рублей и выплатой процентов в размере 17,9% годовых за пользование кредитом и открыл счет № для отражения операций с картой.

Минимальный платеж по погашению основного долга составлял ежемесячно по тарифам банка 5% от общего размера задолженности, срок выплаты такого платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В течение срока действия договора банком был увеличен лимит кредитной карты до 58000 руб.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставляя в течении всего срока действия договора ФИО2 кредитные средства через счет кредитной карты Visa Gold, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки внесения обязательных минимальных платежей, невнесение обязательных минимальных платежей, в связи с чем, кредитор 19.09.2022 направил ответчику требование о погашении всей оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 62090, 29 рублей, предоставив срок для возврата денежных средств до 19.10.2022, уведомив, что в случае неисполнения требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, и доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору с 03.05.2022 по 14.02.2024 составила (включительно) в размере 62880 рублей 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 6036, 69 руб., просроченный основной долг – 56843, 43 руб. Представленный суду расчет задолженности проверен и признается арифметически верным.

Альтернативный расчет ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Выданный 10.11.2022 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО2 по указанному кредитному договору отменен определением от 13.01.2023, в связи с поступившими возражениями должника отменен.

По состоянию на дату подачи данного искового заявления в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела задолженность перед кредитором заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 30.08.2012 задолженность за период с 03.05.2022 по 14.02.2024 (включительно) в размере 62880 рублей 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от 27.10.2022 и 236246 от 21.02.2024 истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в общей сумме 2086, 40 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***> по кредитному договору (эмиссионному контракту) № от 30.08.2012 задолженность за период с 03.05.2022 по 14.02.2024 (включительно) в размере 62880 рублей 12 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2086 рублей 40 коп, а всего 64966 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.04.2024.