Решение № 2-986/2026 2-986/2026~М-389/2026 М-389/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-986/2026

2-986/2026

26RS0003-01-2026-000575-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 (третье лицо: ООО УК «Байкал») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просили взыскать ущерб в размере 104 362,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили договор 011WS9341369996/3 страхования квартиры по адресу: 355047, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры по адресу: 355047, <адрес>, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 104 362,06 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответственность за причины залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры, по адресу: 355047, <адрес>.

Акт по факту залива квартиры составлен в отсутствие ответчика, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11.03.2026, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Байкал", что занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также в случае неявки ответчика истец не возражает рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления 80405919336770, 12.03.2026 судебное извещение вручено ответчику. Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям статей 113, 117 ГПК РФ и положениям абзаца 1 части 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО УК "Байкал", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с нормами статей 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением в силу части 4 статьи 17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили договор 011WS9341369996/3 страхования квартиры по адресу: 355047, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры по адресу: 355047, <адрес>, при этом причина находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со статьей 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 104 362,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца, в частности, каких-либо доказательств того, что залив застрахованной квартиры произошел по вине иных лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате залива его квартиры из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК "Сбербанк Страхование", исполнившему свои обязательства по договору страхования и выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

При разрешении спора ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Суд принимает во внимание отчет представленный истцом на сумму ущерба 104 362,06 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 104 362,06 рублей.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Расходы истца - ООО СК "Сбербанк Страхование" на оплату услуг представителя в сумме 9 900 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-СБС/24, актом, платежным поручением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором, в объем оказываемых услуг включается: составление искового заявления, сопровождение принятых судом дел, заполнение системы заказчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 9 900 рублей, признавая данную сумму затрат обоснованной и соотносимой с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 4 131 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 (третье лицо: ООО УК «Байкал») о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

-сумму страхового возмещения в размере 104 362,06 рублей;

- сумму судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей;

-сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 131 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Дубровская