Решение № 2-122/2018 2-122/2018 (2-5302/2017;) ~ М-5004/2017 2-5302/2017 М-5004/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В..,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-122/18 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации г. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата. в 16ч.50 мин. на принадлежащей ему автомашине ***, рег. номер №..., он двигаясь по адрес, Толстого с разрешенной скоростью, 40 км/ч, автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского сиденья канаву. В результате автомобиль получил многочисленные повреждения. В результате осмотра места происшествия выяснилось, что ДТП произошло в результате открытого колодца. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы протокол и схему места происшествия. В связи с халатным отношением ответчика понес убытки. Ремонт автомобиля составил 20170 руб., оплата автотехнической экспертизы в размере 7100 руб., консультация юриста в размере 10000 руб., а также испытал нравственные и физические страдания, ограничение пользования своим автомобилем. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37270 руб., упущенную выгоду в размере 70000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МП «Благоустройство»,Администрация г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата. исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчика Администрация г.о. Самара, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица ООО НПФ «XXI Век».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности от дата в судебном заседании пояснила, что согласно действующему законодательству обязанность по содержанию сети возложено на владельца сети - ОАО СКС. Согласно действующему ГОСТу владельцы обязаны делать обход колодцев, на предмет их соответствия ГОСТу, в том числе осмотреть технические характеристики люков. Крыша люка не должна превышать более 2 мм. Таким образом, считает, что не надлежащее содержание сетей повлекло за собой данное ДТП. Считает надлежащим ответчиком является ООО "Самарские коммунальные системы".

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы», третьи лица ООО НПФ «XXI Век»,МП «Благоустройство»в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что дата ему позвонил сын Павел, около 16.00-17.00 ч. и сказал, что у него пробило колесо, после чего он приехал к нему, чтобы поменять колесо. Когда подъехал, увидел, что машина провалилась в колодец, там была еще девушка к ней тоже приехали друзья поменять колесо, она повредила колесо в этой же яме. Еще один мужчина был, но он поменял колесо и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показала суду, что дата Павел позвонил, сказал, что пробил два колеса и ему нужны новые колеса, после чего она с супругом взяли колеса и поехали к нему. Там было еще 2 а/м, девушка и взрослый мужчина, они тоже меняли колеса. Там была вода, все стояли друг за другом и меняли колеса. Когда приехали, там уже были сотрудники ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показала суду, что дата она попала в аналогичную аварию, ехала по адрес, попала в эту же яму, что и истец, и пробила колесо. Попала в эту яму, после истца, он уже ждал сотрудников ГАИ. В суд за возмещением ущерба не обращалась. Вся дорога была в ненадлежащем состоянии.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, рег. номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в 17.50 по адресу: Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО1 В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале, видно, что дата в 17.50 он двигался на своем автомобиле по адрес от адрес в сторону адрес допустил наезд на яму диаметром 1,5м.В результате чего пробил два правых колеса и помял два диска.

дата инспектором ДПС и роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Т. был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется выбоина на проезжей части (1,3м*1,1м.*0,3 м).

В соответствии со справкой о ДТП от дата на автомобиле истца повреждены оба правых колеса с дисками.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт» №...,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 20170 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» (подрядчик) был заключен долгосрочный муниципальный контракт №... на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о.Самара.

Одним из пунктов обязанностей МП г.о.Самара «Благоустройство» является, при выявлении недостатков в проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах, ограждать опасные участки, устанавливать причины и незамедлительно информировать собственника сетей о необходимости проведения ремонта, контролировать сроки проведения ремонта, при бездействии собственника коммуникаций по устранению дефектов в сроки установленные нормативами, выполнять работы самостоятельно с последующим направлением иска собственнику коммуникаций.

Согласно письму Администрации г.о. Самара от дата. №... следует, что по заказу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в 2017г. проводились работы по комплексному ремонту адрес на участке от адрес до адрес, в рамках муниципального контракта №... от дата., заключенного с ООО НПФ «XXI век».

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Приказом Госстроя России от дата N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии с п.дата. Правил в функции организации ВКХ входит, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

Согласно п.дата. Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).К планово-предупредительному ремонту на сети согласно п.дата. Правил относятся ремонтные работы - замена люков, скоб, ремонт горловины колодца, подъем и спуск люков и т.д.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, п.дата. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.дата. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и дата, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 главы 31 Постановления Главы г.о.Самара от дата N 404 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Согласно п. 5 Постановления Главы адрес от дата №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», капитальный ремонт колодцев инженерных сетей, камер, каналов производить собственными силами. В силу п. 6 указанного постановления, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждается заключением №... ООО «АО «Гранд Истейт».

В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20170 руб.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике Минюста 2013, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд учитывает, что транспортное средство истца находилось в эксплуатации, то есть подвергалось износу. В соответствии с таблицей 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ, эксплуатационный износ – относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство истца на момент ДТП не являлось новым, как видно из свидетельства о регистрации ТС, эксплуатировалось истцом, то есть подвергалось воздействию внешней среды, физическому износу, возмещению подлежат расходы по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Договора о возмещении ущерба без учета износа между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер ущерба, причиненный истцу не оспаривался, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20170 руб. с надлежащего ответчика ООО «Самарские коммунальные системы».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7100 руб., подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией на указанную сумму, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от дата. и чеками на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1018 руб., что подтверждается чеками-ордера от дата., в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля), руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате повреждения его имущества был причинен вред здоровью, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не подтвержден.

В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 70000 руб., так как доказательств размера неполученных доходов суду представлено не было. Как следует из пояснений истца он не мог работать на автомашине, так как у него не было денежных средств на ее ремонт транспортного средства, затем автомашина 2 месяца ремонтировалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20170 руб., за проведение оценки 7100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 1018 руб., а всего 33288 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018г.

Судья Ю.В. Лобанова