Приговор № 1-152/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-152/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретаря судебного заседания Городенской Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Черкасовой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесниченко О.В., представившей удостоверение № 1181 от 17.11.2015 года и ордер № 027897 от 12.08.2025 года;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка - дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут ФИО2 и ФИО7 проходили около домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>. В этот момент ФИО2, зная о том, что в помещении своей хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, Потерпевший №1 хранит электроинструмент, решил совершить его кражу из хозяйственной постройки.

С этой целью ФИО2 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, не ставя ФИО7 в известность относительно своих преступных намерений, попросил его подождать, а сам проследовал к дому Потерпевший №1 Подойдя к входной двери ворот, ФИО2, повиснув над входной дверью, рукой открыл запирающее устройство на двери, после чего зашел на территорию домовладения. Увидев припаркованный во дворе автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 подошел к нему, открыл заднюю левую дверь и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля с заднего сиденья зарядное устройство №» стоимостью, согласно заключению эксперта 1011 рублей 95 копеек и автомобильный компрессор № стоимостью согласно заключению эксперта 1903 рубля 84 копейки, которые вынес на улицу и оставил на дороге.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1, где в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут, незаконно через незапертую дверь проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарат «EDON» модель Smart MIG-175S, стоимостью согласно заключению эксперта 2012 рублей 70 копеек, с которым с места преступления скрылся. При помощи ФИО7, не осведомленного о его преступных действиях, ФИО2 перенес похищенное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4928 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой немного спиртного. Он (ФИО2) выпил за компанию стопку водки, остальное ФИО7 выпил сам. Ночью, в начале первого часа он пошел провожать ФИО7 домой, и когда проходили мимо домовладения Потерпевший №1, решил совершить кражу его инструментов, так как нуждался в денежных средствах. Сказав ФИО7, что отойдет в туалет, подошел к воротам домовладения Потерпевший №1 Там, подтянувшись на руках и повиснув над входной калиткой, открыл замок и зашел на территорию двора. Во дворе стоял автомобиль «Волга», из которого с заднего сиденья он похитил автомобильные зарядное устройство и компрессор. Указанные предметы вынес на улицу и положил на дорогу, после чего вернулся во двор домовладения, через незапертую дверь зашел в хозяйственную постройку, откуда с верстака забрал сварочный аппарат. Все похищенное спрятал в кустах недалеко от своего дома. Впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся.

Об обстоятельствах кражи имущества Потерпевший №1 ФИО1 пояснял и в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 106-117).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующим.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает с супругой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес>. В собственности у него имеется автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, который он паркует во дворе своего домовладения. На территории домовладения также имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит, в том числе и инструмент. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, супруга была на работе. Примерно в 21 час 30 минут он вышел во двор, проверил все помещения, закрыл входную калитку и пошел спать. Примерно в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел во двор, чтобы проверить инкубатор. В этот момент увидел, что входная калитка не заперта на замок. В этот момент он понял, что кто-то ночью заходил к нему на территорию домовладения. Тогда стал проверять имущество и обнаружил, что с заднего сиденья автомобиля пропали зарядное устройство и компрессор, а их хозяйственной постройки пропал сварочный аппарат. О произошедшем сообщил по телефону своей супруге, которая вызвала сотрудников полиции. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил его сосед ФИО1 Со стоимостью похищенного имущества в размере 4 928 рублей 49 копеек согласен. Имущество ему все возвращено сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому не имеет.

ФИО3 ФИО3 №1 - супруга потерпевшего в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. С 04 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонил супруг и сказал, что у них была совершена кража принадлежащего ему имущества. Со слов супруга были похищены из салона автомобиля, стоявшего во дворе зарядное устройство и компрессор, а из хозяйственной постройки сварочный аппарат, который был практически новый. О совершенной краже она сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время от них ей стало известно, что кражу совершил их сосед ФИО1 Все похищенное имущество было возвращено ее супругу сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что после того, как он употребил спиртное в доме ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в первом часу ночи пошел его провожать. Проходя около домовладения Потерпевший №1, ФИО2 попросил его подождать, сам отлучился в туалет. Через несколько минут ФИО1 вышел из-за кустов, при этом в руках у него были зарядное устройство и автомобильный компрессор. Ничего не говоря, ФИО1 положил их на землю и снова ушел в ту же сторону за кусты. Спустя пару минут ФИО1 вернулся со сварочным аппаратом без силовых кабелей и горелки. ФИО1 сказал, что это его инструменты и попросил помочь их донести. После этого они пошли назад, в сторону дома ФИО1, где за огородом ФИО1 сложил инструменты в кусты. После этого ФИО1 пошел к себе домой, а он к себе. Позже от сотрудников полиции узнал о краже инструмента у Потерпевший №1 и показал им место, где ФИО1 спрятал похищенное (л.д. 128-131).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 21.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 04.00ч. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, д. Николаевка, <адрес> совершило хищение сварочного аппарата, а также из автомобиля совершило хищение автомобильного электрического насоса и зарядного устройства (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия - территории домовладения № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Николаевка, где на расстоянии 9 метров от входной двери расположен автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак <***> в кузове зеленого цвета. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, с заднего сиденья указанного автомобиля неизвестным лицом было похищено зарядное устройство и автомобильный компрессор. Также на территории домовладения имеется одноэтажная <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> компрессор марки «CityUP» модель АС-320 DOUBLEPOWER, сварочный аппарат марки «EDON» модель SmartMIG-175S, а также брошюра «EDON» сварочный аппарат инверторный Smart MIG-175S на 8 листах были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.71-77, 78-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость автомобильного зарядного устройства «ЗУ-75А1» с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО8» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011, 95 рублей (л.д.41-43);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическая стоимость автомобильного компрессора марки «City UP» модель АС-320 DOUBLE POWER» с учетом его состояния при условии работоспособности и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО8», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1903, 84 рубля (л.д.51-53);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому фактическая стоимость сварочного аппарата марки «EDON» модель SmartMIG-175S с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании справки, предоставленной ИП «ФИО8», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2012,70 рублей (л.д.62-64).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение доказана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывая материальные трудности, с территории домовладения потерпевшего Потерпевший №1 из его автомобиля тайно похитил зарядное устройство и автомобильный компрессор, после чего, незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки, тайно похитил сварочный аппарат, которые впоследствии намеревался продать. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4928 рублей 49 копеек.

Квалифицирующий признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что хищение имущества ФИО2 совершено из хозяйственной постройки, которая в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением.

Согласно сведениям ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован в базе данных с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - Употребление каннабиноидов с вредными последствиями (л.д.155,156).

В соответствии с выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройство, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.123-125).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО2 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает:

в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном;

в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “и” УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку с момента своих первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) он давал последовательные и непротиворечивые показания, в ходе проверки показаний на месте указывал обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, пояснял мотивы и цели совершенного им преступления, что позволило органам предварительного расследования установить все обстоятельства произошедшего и объективно провести следствие;

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению, поскольку достаточных оснований для вменения данного обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

Сам подсудимый пояснил, что выпил всего одну стопку водки, так как ФИО7 принес с собой немного спиртного. Из исследованных показаний ФИО7 следует, что алкоголь в основном пил он, ФИО2 употребил его незначительное количество. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что мотивом совершения преступления послужило отсутствие денежных средств, которые он собирался выручить, продав похищенное, а употребление им незначительного количества спиртного не повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах указание на данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению. Суд принимает во внимание и аналогичную позицию государственного обвинителя по данному вопросу.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом принимается во внимание, что по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.165).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Ограничений к отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО2 не имеет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобильное зарядное устройство марки «ЗУ-75А1», автомобильный компрессор марки «CityUP» модель АС-320 DOUBLEPOWER, сварочный аппарат марки «EDON» модель SmartMIG-175S, а также брошюру « EDON» на 8 листах, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобильное зарядное устройство марки «ЗУ<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья А.С. Шашков