Решение № 2-5096/2020 2-5096/2020~М-4534/2020 М-4534/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-5096/2020

Дело №2-5096/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006291-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Ахметзяновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее – ГУП РБ «УАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 11 сентября 2012 года между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен Договор №-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,46 кв.м., расположенной на 6 этаже секции А жилого дома, строительство которого Застройщик ведет по строительному адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, установлено в 13 метрах на север относительно ориентира: нежилое здание № по <адрес>, на земельном участке, отведенном ГУП РБ «УАЗ» согласно договору аренды земельного участка.

18 февраля 2016г. жилая <адрес> жилом <адрес> г. Уфа, передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

05 апреля 2016г. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного дома является Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста № от 08.06.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по оценке качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость устранения недостатков составляет 190 380 рублей, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 12 000 руб.

17.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены квартиры исходя и выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако выплаты не последовало.

Истец просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ГУП РБ «УАЗ» с учетом уточнений в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 165 965,26 руб.; неустойку в размере 202 477,61 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 248,80 руб.; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 165 965,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2020г. до дня фактического погашения суммы 165 965,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУП РБ «УАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений к иску не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, на основании чего просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «ПМК-54» и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен Договор №-К участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью № кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,46 кв.м., расположенной на 6 этаже секции А жилого дома, строительство которого Застройщик ведет по строительному адресу: Кировский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, установлено в 13 метрах на север относительно ориентира: нежилое здание № по <адрес>, на земельном участке, отведенном ГУП РБ «УАЗ» согласно договору аренды земельного участка.

18 февраля 2016г. жилая <адрес> жилом <адрес> г. Уфа, передана Дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.

05 апреля 2016г. за ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывают истец в исковом заявлении, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, им было заказано техническое заключение специалиста ФИО3

В результате проведенного исследования квартиры специалистом были выявлены следующие несоответствия:

Согласно техническому заключению специалиста № от 08.06.2020 на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, что не соответствует п. 8.4 СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.3 СП29.13330.2011.

2) Отклонение поверхности покрытия полов от плоскости, что не соответствует СП29.13330.2011, требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом СП71.13330.2017.

3) Напольное покрытие линолеум не приклеен к нижележащему слою по всей поверхности площади квартиры, что не соответствует СНиП 3.04.01-87.

4) Не качественное подготовленное основание под оклейку обоями, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки и смены обоев, согласно СНиП 3.04.01-87.

5) На поверхности потолка повсеместно имеются неровности, полосы, шероховатости, подтеки, следы обработки затирочными инструментами, п.3.12 СНиП 3.04.01-87 и требует ремонта штукатурки, согласно СНиП 3.04.01-87.

6) Вертикальный профиль оконной коробки на кухне имеет нарушение в виде вертикальной трещины длинной до 100 мм., шириной до 2,5 мм., что не соответствует ГОСТ 30673-2013 и требует замены согласно ГОСТ 30673-2013

7) На внутренней поверхности стекол в стеклопакетах имеются загрязнения и масляные подтеки, что не соответствует ГОСТ 24866-99 и требует замены стеклопакетов согласно ГОСТ 24866-99.

8) Длинна отопительного прибора менее 50% длинны светового проема, что не соответствует п.6.4.4 СП60.13330.2012 и требует замены и установки отопительного прибора согласно СП60.13330.2012.

9) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительный водо- и пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012, что требует демонтажа окон и повторного монтажа по ГОСТ с учетом п.5.1.3 ГОСТ 30971-2012.

10) Отсутствие маркировки на стеклопакетах оконных блоков, что не соответствует п. 4.3.1 ГОСТ 24866-2013, и требует замену стеклопакетов согласно ГОСТ 24866-2013.

Таким образом, в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, Кировский, <адрес>, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения ответчиком была получена 17.06.2020г., была оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

09.09.2020г. определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)2020 от 22.10.2020г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 09.09.2020г., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), СП, ГОСТ действовавшим на дату ввода в эксплуатацию, в части заявленных истцами недостатков, не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, также имеются конструктивные недостатки.

Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 165 965,26 руб., включая НДС 20 %.

Изучив вышеуказанные заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы.

Поэтому при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика ГУП РБ «УАЗ» в пользу ФИО1, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой №(02)2020 от 22.10.2020г. в размере 165 965,26 руб.Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

17.06.2020 ответчиком была получена претензия истцов о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.06.2020г. по 29.10.2020г. в размере 202 477,61 руб. (165 965,26 руб. х 1% х122 дн).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 100 000 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд отмечает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда в определенном размере, то есть независимо от периода просрочки исполнения обязательства в будущем, не соответствует задачам гражданского судопроизводства и не способствует стимулированию ГУП РБ «УАЗ» к их надлежащему исполнению, но в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, т.е. за период с 29.10.2020 до дня фактического погашения суммы в размере 165 965,26 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 165 965,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2020 г. до дня фактического погашения суммы в размере 165 965,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ГУП РБ «УАЗ» прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 133 482,63 руб. из расчета: (195 965,26 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.)/2=133 482,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения пропорции не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что доверенность от 28.01.2020г. выданная на представление интересов истца не для участия в конкретном деле, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по их проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб. что подтверждается ходатайством ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ГУП РБ «УАЗ» в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ГУП РБ «УАЗ» в размере 6 159,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 165 965,26 руб., неустойку 30.06.2020г. по 29.10.2020г. в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 165 965,26 руб. начиная с 30.10.2020 года по день фактического погашения суммы 165 965,26 руб., штраф в размере 133 482,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составления технического заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 159,65 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 02.11.2020.