Решение № 2-2711/2019 2-2711/2019~М-1989/2019 М-1989/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2711/2019

Дело № 2-2711/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просила взыскать страховое возмещение в сумме 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 123 540 рублей, а также неустойку с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №. 25 декабря 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП. 29 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 15 января 2019 года ей было выплачено страховое возмещение в сумме 22 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась за оценкой ущерба, и согласно заключению Центра Доказательной Экспертизы, размер ущерба составляет 71 688 рублей, УТС – 27 750 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по определению УТС – 8 000 рублей. В установленном законом порядке она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, после чего ей было выплачено 8 600 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и завышенный размер расходов по оценке ущерба.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2170, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 25 декабря 2018 года, вину в совершении ДТП признал водитель ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Собственником автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно страховому полису № от 19 декабря 2018 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком 29 декабря 2018 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 10 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 700 рублей.

На основании акта о страховом случае от 10 января 2019 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 января 2019 года.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратилась в Центр Доказательной Экспертизы, согласно заключениям которого размер ущерба составляет 71 688 рублей, УТС – 27 750 рублей, расходы по оценке ущерба – 8 000 рублей, расходы по определению УТС – 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение Центра Доказательной Экспертизы.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07 февраля 2019 года ФИО4 было отказано в доплате страхового возмещения.

29 апреля 2019 года ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о возмещении УТС автомобиля, приложив к нему заключение Центра Доказательной Экспертизы.

На основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 30 апреля 2019 года и акта о страховом случае от 30 апреля 2019 года ФИО4 было выплачено 8 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06 мая 2019 года.

Для разрешения вопроса об отнесении причиненных повреждений к обстоятельствам ДТП от 25 декабря 2018 года и размере причиненного истцу ущерба, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2 №, все повреждения автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, отраженные в акте осмотра ТС № от 29 декабря 2018 года, выполненном ООО «Авто-Эксперт», а также в акте осмотра ТС № от 28 января 2019 года, выполненном ИП ФИО3, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 25 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда CX-5, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 69 200 рублей, величина УТС – 23 300 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 25 декабря 2018 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Центр оценки «Эксперт 74» ФИО2, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 69 200 рублей + величина УТС в сумме 23 300 рублей – выплаченное страховое возмещение в сумме 22 700 рублей – выплаченная величина УТС в сумме 8 600 рублей).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что ею в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 декабря 2018 года, а страховое возмещение частично было выплачено ей 15 января 2019 в сумме 22 700 рублей и 06 мая 2019 года в сумме 8 600 рублей, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать следующим образом:

- за период с 25 января 2019 года по 06 мая 2019 года: недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 800 рублей * 1% * 102 дня просрочки = 71 196 рублей;

- за период с 07 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года: недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 200 рублей * 1% * 134 дней просрочки = 82 008 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 153 204 рубля (71 196 рублей + 82 008 рублей).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения неустойки суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период, данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом, подлежит взысканию неустойка с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО4 о выплате ей в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 30 600 рублей (61 200 рублей * 50 %).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 января 2019 года и № от 23 апреля 2019 года.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Счетом № от 22 июля 2019 года и платежным поручением № от 26 июля 2019 года подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы ООО Центр оценки «Эксперт 74» по производству судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления ООО Центр оценки «Эксперт 74» о взыскании указанных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 61 200 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 30 600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, неустойку, начисленную на основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 19 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик