Решение № 2-6980/2017 2-6980/2017~М-6772/2017 М-6772/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6980/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ОФРЖС «Жилище») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец должен уплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, а ответчик должен не позднее <дата> передать истцу объект долевого строительства – <адрес> в г. Нижневартовске. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче указанного объекта долевого строительства в срок определенный договором не выполнил. <дата> истец обратился с претензией к застройщику, в которой просил выплатить неустойку. Однако претензия осталась без ответа. Кроме того, при осмотре жилого помещения, были выявлены недостатки, о чем истцом <дата> была повторно написана претензия с требованием устранить недостатки заявленные недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. <дата> застройщик не оспаривал наличие заявленных недостатков, но в связи с их несущественностью отказал в удовлетворении претензии. В конце <данные изъяты> истец получил уведомление, датированное <дата>, в котором ему предлагалось принять объект долевого строительства. Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, акт приема-передачи истец не подписал. <дата> истец получил от ответчика уведомление о передаче ему объекта долевого строительства. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Считает, что неустойка в размере <данные изъяты> будет соразмерна последствиям нарушений со стороны ответчика обязательств. В связи с нарушением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

До начла судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, где указала, что с исковыми требованиями не согласился, так как расчет неустойки произведен истцом неверно и является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Уведомление о принятии объекта долевого строительства было направлено истцу <дата> и получено последним <дата>. Истец обязан был в двухнедельный срок принять объект, то есть не позднее <дата>, однако в указанный срок, объект истцом принят не был. Истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приема квартиры с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства. Также не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа от приема квартиры в 14-дневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства. Считает, что расчетный период следует считать с <дата> по <дата> и неустойка будет составлять <данные изъяты>. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а истцом при расчете не учтен уровень инфляции. Полагает, что размер штрафа также может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. Ответчик также не согласен требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме – дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру. Пунктом 1.1.2 определена квартира, имеющая следующие характеристики: №, 2 комнатная, общая проектная площадь жилого помещения 57,9 кв.м., этаж 11, подъезд 4, которая подлежит передаче дольщику. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее <дата> (п.5.2.2). Согласно договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд (проживания) и инвестируя денежные средства на приобретение данной квартиры, являлся потребителем оказываемых ОФРЖС «Жилище» услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 данного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 того же Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, <дата>, ответчиком истцу было направлено уведомление исх. № о том, что завершено строительство, жилой дом введен в эксплуатацию и необходимо принять квартиру, указанное уведомление получено истцом <дата>, что видно из почтового уведомления о вручении.

Пунктом 6.1.3 договора участник обязан, подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или представить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его полписания.

Как видно из материалов дела <дата> в адрес истца было направлено повторное уведомление о завершении строительства и односторонний передаточный акт от <дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленная в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на <дата>.

Таким образом, неустойка за 433 дня (<дата> по <дата> год) просрочки составит - <данные изъяты> (<данные изъяты> x 433 (количество дней) x 2 / 300 x 11 /100).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчик, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, а также на то, что истцом не учтен уровень инфляции, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что на правоотношения сторон в части, не урегулированной указанным выше законом, распространяется законодательство о защите прав потребителей, так как квартиру истец заказал у истца исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.п.

Вместе с тем, основания, по которым ответчик заявлял о снижении неустойки, не могут быть признаны судом в качестве исключительных, поскольку организационно-правовая форма ответчика и изменение показателя инфляции к таким причинам отнесены быть не могут и в силу ст. 401 ГК РФ не освобождают застройщика от установленной Законом ответственности.

Таким образом, учитывая длительность срока передачи объекта участнику долевого строительства, значительную цену договора, а также тот факт, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от <дата>, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из составления иска и участия в одном судебном заседании. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.А. Занозина

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина