Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1743/2019

56RS0<Номер обезличен>-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <...>

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Забориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее- истец, банк, залогодержатель) и ФИО1 (далее- ответчик, заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243737,00 рублей на срок до <Дата обезличена> включительно, с процентной ставкой по кредиту 24,00 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 204302,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 144292,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 19331,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11243,02 рубля, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не явился. При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчикаа о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчику направлялось судебное извещение о рассмотрении дела по адресу указанному в исковом заявлении <...>, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

На основании изложенного ответчик, которому направлялись судебные извещения с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 243737,00 рублей на срок до <Дата обезличена> включительно, с процентной ставкой по кредиту 24,00 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту предоставлены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 платежи в погашение суммы основного долга и процентов оплатил частично.

В силу того, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, однако, требование банка заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***><Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила 204302,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 144292,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 19331,29 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и является верным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в соответствии с кредитным договором принял на себя ответственность за выполнение обязательств, принятых перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***><Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 204302,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 144292,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 19331,29 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по заключенному между сторонами договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11243 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору <***><Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу в размере 144292,79 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23040,32 рублей и задолженность по уплате неустоек в размере 19331,29 рублей, всего 204302рубля 03 копейки, также расходы по уплате госпошлины в размере 11 243 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2019.