Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-2802/2018;)~М-2845/2018 2-2802/2018 М-2845/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-139/2019

№2-139/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Кушнеренко Ю.Н.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО17,

представителя истца ФИО5 – ФИО13,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО3, третьи лица – ГУП Республики Крым «Вода Крыма», ФИО4, об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица - Государственное Предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО4 о понуждении устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения и обеспечении свободного доступа в пользовании системой водоснабжения. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО14, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО14 принадлежит ? доля домовладения по указанному адресу, ФИО2 принадлежит ? доля домовладения, что подтверждается договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 ФИО4 является собственником 3/16 долей вышеуказанного домовладения на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 607 м2. Решением Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, по которому в общем пользовании совладельцев ФИО3 и ФИО6 (нынешний собственник- ФИО2) находится земельный участок площадью 3,6 м2, в пользование ФИО3 отведено 147, 8 м2, в пользование ФИО6 отведено 156 м2; в общем пользовании ФИО5 и ФИО16 (нынешний собственник ФИО4) находится земельный участок 78,6 м2, в пользование ФИО5 отведена территория площадью 112,6 м2, в пользование ФИО16 территория площадью 108,4 м2. ФИО3 ограничила подачу воды в ту часть дома, где проживают истцы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 известила всех совладельцев о намерении перекрыть подачу воды ДД.ММ.ГГГГ Свои действия мотивирует тем, что ей выделена доля из общей части имущества и получен государственный акт на земельный участок. Разрешение на строительство дворового водопровода получено ДД.ММ.ГГГГ, схема дворового водопровода утверждена ДД.ММ.ГГГГ Трасса водопровода проходит со стороны земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО3 На ее территории расположен колодец Д-1000 мм ВК-1, находящийся в общем пользовании и подключенный к городским сетям водоснабжения. Прокладка данного водопровода была произведена до того, как ФИО3 стала собственницей части жилого дома. Истец ФИО2 обратилась с жалобой на действия ответчицы в ГУП Республики Крым «Вода Крыма», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУП Республики Крым «Воды Крыма» был составлен акт обследования <адрес>, в котором указано, что возможность обследования водопровода отсутствует, так как ФИО3 умышленно чинит препятствия в доступе к колодцу. Ответчица ограничивает подачу воды в их домовладение путем перекрытия задвижки на трубе водопровода. Доступ к колодцу для совладельцев дома ограничен из-за возведенного ФИО3 забора, на попытки урегулировать спор мирным путем она не реагирует. На основании вышеизложенного просят обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, ФИО5, ФИО4 в использовании сети водопровода путем возобновления подачи водоснабжения и обеспечения свободного доступа в пользовании системы водоснабжения.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО17 в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что вследствие действий ответчицы у них значительно уменьшился напор воды, доступа к сети водопровода для его обслуживания и ремонта они не имеют, поскольку ответчица чинит им препятствия в доступе к водопроводной сети, обслуживающей все домовладение по <адрес> и находящейся на принадлежащем ответчице земельном участке. Получить земельный участок в общую долевую собственность, чтобы провести новую сеть водопровода они не могут, поскольку Администрация <адрес> требует, чтобы обратились все совладельцы дома, в том числе ФИО3

Представитель истца ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО5 пользуется сетью водопровода с разрешения ФИО2, между ФИО5 и КРП «Воды Крыма» заключен соответствующий договор, вносится оплата за услуги водоснабжения, установлен прибор учета воды.

Ответчица ФИО3 и ее представитель – ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ФИО19 предыдущий собственник домовладения ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство дворового водопровода, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки в эксплуатацию. ФИО19 дал разрешение на врезку в водопровод ФИО20 (в настоящее время – абонент ФИО2), которая разрешила врезку в ее часть водопровода ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ часть домовладения, принадлежавшая ФИО19, перешла к ней согласно договору дарения, удостоверенному нотариально. На основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ она устроила колодец и установила прибор учета воды. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, ее доля выделена в натуре, ДД.ММ.ГГГГ за нею зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 147,0 кв.м. Дворовой водопровод находится в изношенном состоянии и подлежит перекладке, необходимо восстановление колодца ВК-1 в месте подключения к городским сетям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.125).

Представитель третьего лица - ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что сотрудниками Симферопольского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» осуществлен выезд на <адрес> в <адрес>, в результате которого установлено, что на момент обследования домовладения вода в доме имеется, абонент ФИО3 была дома, дверь не открыла, двор огорожен забором, в связи с чем обследовать весь водопровод не представилось возможным (л.д.110).

Заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности совладельцам: ФИО2, ФИО5, ФИО4, в числе которых ранее (до выдела доли в натуре решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) также была ответчица - ФИО3

ФИО2 согласно договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6 принадлежит ? доля домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО5 принадлежит <адрес> в <адрес> после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит 3/16 доли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>.

ФИО3 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежала ? доля дома с соответствующими долями надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство дворового водопровода по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО10 и ФИО21, разрешено на территории домовладения построить колодец Д-1000мм ВК-1 на подключение к городской водопроводной сети (л.д.14, 79).

ДД.ММ.ГГГГ дворовой водопровод по <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию (л.д.80).

Как следует из технических условий, дом подключен к частной водопроводной сети, которая проходит по земельному участку, ранее находившемуся в общем пользовании всех совладельцев дома.

В материалах дела имеется договор № о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симферопольским ППВКХ и ФИО2, предметом которого является централизованное холодное водоснабжение (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУП Республики Крым «Вода Крыма» заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником (пользователем) домовладения по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ГУП Республики Крым «Вода Крыма» ФИО2 является абонентом №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет (л.д.139).

ФИО5 с согласия ФИО2 пользуется водопроводной сетью, на нее открыт лицевой счет №, по которому согласно абонентской книжке осуществляется оплата услуг по водоснабжению (л.д.34,143-151).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены технические условия на установку прибора учета питьевой воды, при обустройстве вводов в дома индивидуальной застройки абоненту ФИО5 (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ водомер, установленный ФИО5, принят в эксплуатацию (л.д.37).

Из сообщения ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от точки врезки частной водопроводной сети в городскую водопроводную сеть существуют три подключения на абонентов ФИО3, ФИО2 и ФИО5 Документация, направляемая в адрес предприятия при оформлении лицевых счетов абонентами, отсутствует в связи со сроками давности с момента первоначального заключения договоров на оказание услуг холодного водоснабжения (л.д.88).

При этом суд учитывает, что самовольное присоединение совладельцев жилого дома N 53 по <адрес> в <адрес> к централизованной водопроводной сети невозможно, кроме как с согласия основных абонентов, что при наличии договоров на предоставление услуг по водоснабжению, технических условий на установку прибора учета воды, абонентских книжек, подтверждающих внесение оплаты за услуги водоснабжения, позволяет суду прийти к выводу о подключении к водопроводной сети в установленном законом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО19 и ФИО10 (после которого право собственности на часть домовладения перешла к ФИО2) совместно выступали заказчиками на разработку проекта подключения принадлежащего им дома к централизованной водопроводной сети и получили разрешение на строительство дворового водопровода.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена ФИО3 в натуре как самостоятельный объект недвижимого имущества часть домовладения по <адрес> в <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., которая состоит из части жилого дома лит. «А», тамбура лит. «а3», которые состоят из: кухни № площадью 8,8 кв.м., жилой № площадью 11,8 кв.м., прихожей № площадью 6,7 кв.м., капитального сарая лит. «В» размерами 3,65 м х 4,9 м высотой 2,1 м, дощатую уборную лит. «Ж» с бетонным выгребом размерами в плане 1,3 х 1,5, ? часть строений и мощений, в том числе металлические въездные ворота с калиткой, каменное ограждение, выполненное на каменных столбах, бетонное мощение двора и бетонную дорожку, ведущую в сарай лит. «В», ограждение, выполненное из сетки «рабица» в металлических столбах (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение в целом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО3 (л.д.106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка домов, находящихся на обслуживании МУП «Центральный жилсервис» дом в целом № по <адрес> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 147 кв.м., по которому проходит водопроводная сеть, предназначенная для обслуживания жилого дома, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 (л.д.69).

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимого имущества, принадлежащему ФИО3, присвоен адрес: ФИО1, <адрес>, городской округ Симферополь, <адрес>, земельный участок 53А.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Водопроводная система как самостоятельный объект прав рассматриваться не может, а потому выдел доли в домовладении не влечет автоматического перехода к ответчику права собственности на систему водоснабжения, предназначенную для обслуживания всего домовладения, учитывая, что в решении суда данный вопрос не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО2, ФИО5, ФИО4 уведомление об отключении от водопроводной сети, проходящей по принадлежащему ей земельному участку (л.д.16).

Также ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 направила в ГУП Республики Крым «Вода Крыма» уведомление о восстановлении своего водопровода от точки подключения к городским сетям, включая колодец ВК-1 и по ее двору к вводу в принадлежащую ей часть дома своими силами, а также сообщила о предупреждении ФИО2, ФИО5, ФИО4 об отключении от водопроводной сети (л.д.84).

Согласно акту обследования ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ точка подключения к центральному трубопроводу холодного водоснабжения не оборудована колодцем. Состояние частного водопровода является неудовлетворительным, имеются следы высокого износа и самопроизвольное разрушение трубопровода в результате химического или физико-химического взаимодействия с окружающей средой. От данной сети имеются подключения абонентов ФИО3, ФИО2, ФИО5 Заявителю рекомендовано совместно с другими абонентами выполнить реконструкцию аварийного участка трубопровода с дополнительным увеличением глубины залегания в виду промерзания грунтов. Дополнительно рекомендуется оборудовать данный участок трубопровода защитной гильзой для снижения вероятности его повреждения при воздействии нагрузок на дорожное полотно (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ представителями Симферопольского филиала ГУП Республики Крым «Вода Крыма» с участием ФИО2 составлен акт о том, что на момент обследования домовладения по <адрес> в <адрес>, вода в доме имеется, абонент ФИО3 была дома, дверь не открыла, двор огорожен забором, в связи с чем обследовать весь водопровод не представилось возможным (л.д.138).

Согласно акту ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования по адресу: <адрес> при выезде бригады на место доступ к ДВК абонентом ФИО3 не предоставлен. При осмотре (через забор) ДВК забетонирован, при осмотре квартир №,3 напор воды слабый, не соответствует нормативу.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными выше нормами права, суд полагает, что проживая в домовладении, предусматривающем единую водопроводную систему, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы друг друга, в связи с чем действия ФИО3, единолично принявшей решение о перекрытии доступа к водопроводной сети, нарушают интересы истцов, а потому требования об устранении препятствий в праве пользования сетью водопровода путем обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО3 о том, что экспертом при рассмотрении гражданского дела о выделе доли домовладения учитывалась возможность получения воды другими совладельцами дома, безосновательны, поскольку разрешая вопрос о выделе доли ФИО3 из общего имущества судом не был разрешен вопрос о системе водоснабжения.

Суду истцами представлено достаточно доказательств нарушения их прав как собственников жилого дома ответчиком, действия которого являются неправомерными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление защиты нарушенных гражданских прав ФИО2, ФИО5 возможно путем пресечения действий, нарушающих право.

Между тем, требования ФИО2 и ФИО5 заявленные ими в интересах ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку полномочий на представление ее интересов суду не предоставлено, сама ФИО4, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила. Требования истцов о понуждении ФИО3 возобновить подачу водоснабжения также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что вода в квартирах истцов имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО2, ФИО5 в пользовании водопроводной сетью путем обеспечения свободного доступа к системе водоснабжения, обеспечивающей подачу воды к домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.