Апелляционное определение № 33-1027/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумичева Ю.В. I инстанция – дело № 2-1192/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1027/2026

УИД: 48RS0021-01-2025-001523-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 406 (двести семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 008 (двести сорок семь тысяч восемь) рублей 35 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 202 (девять тысяч двести два) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2024 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Changan CS35PLUS, VIN: №, госномер № (страховой полис № 8892W/046/001039/24). Страховая сумма по полису составляет 2 030 000 рублей, является неагрегатной, франшиза отсутствует, страховая премия – 69 535 рублей, срок действия – с 00 часов 00 минут 26 ноября 2024 г. до 23 часов 59 минут 25 ноября 2025 г. 5 февраля 2025 г. напротив дома № 8 на пл. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства и транспортного средства Opel Vectra госномер №. 12 февраля 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового события. 14 февраля 2025 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, 21 февраля 2025 г. было выдано направление № 8892/046/00867/25 на СТОА ООО «Центр-Азия». 24 февраля 2025 г. представил транспортное средство на СТОА, однако до настоящего времени оно не отремонтировано. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523 867 рублей. 17 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить возмещение убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который АО «АльфаСтрахование» должно было организовать и оплатить, без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, в размере 523 687 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 520 415 рублей, неустойку в размере 69 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 738 рублей 73 копейки, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Центр-Азия» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 ноября 2024 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 8892W/046/001039/24 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 11 октября 2024 г. № 260.

Согласно полису-оферте Альфа-Бизнес № 8892W/046/001039/24 от 26 ноября 2024 г. по договору было застраховано транспортное средство Changan CS35PLUS, VIN: №, госномер №, принадлежащее ФИО2, срок страхования – с 26 ноября 2024 г. по 25 ноября 2025 г., в числе страховых случаев указано повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, страховая сумма по данным страховым случаям – 2 030 000 рублей, общая сумма страховой премии – 69 535 рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется по выбору и по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношении со страховщиком, или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика.

5 февраля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan CS35PLUS госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Vectra госномер № под управлением ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

12 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 5 февраля 2025 г., в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Changan в г. Липецке.

13 февраля 2025 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

20 февраля 2025 г. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Центр-Азия».

В направлении указано, что оно действительно в течение 6 месяцев с даты выдачи; окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления транспортного средства в ремонт.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Центр-Азия» 20 февраля 2025 г., общая цена восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 273 406 рублей 65 копеек, скидка – 23 535 рублей 67 копеек, итого к оплате 249 870 рублей 98 копеек.

24 февраля 2025 г. транспортное средство было осмотрено на СТОА ООО «Центр-Азия».

16 апреля 2025 г. в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он указал, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия», после чего он предоставил свое транспортное средство, сотрудник СТОА ООО «Центр-Азия» осмотрел поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени в разумные сроки поврежденное транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем ФИО2 просил осуществить возмещение убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который АО «АльфаСтрахование» должно было организовать и оплатить за вред, причиненный транспортному средству Changan CS35PLUS госномер №, без учета износа заменяемых запасных частей.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выплата страхового возмещения осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства; подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр-Азия»; рекомендовано предоставить автомобиль на указанную станцию для осуществления ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, действия страхователя, страховщика и СТОА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство истца не было отремонтировано ввиду допущенных им самим нарушений условий заключенного с ответчиком договора, уклонения от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, несмотря на многократные приглашения ООО «Центр-Азия», что воспрепятствовало ответчику исполнить свои обязанности, сделало невозможным проведение ремонта.

Приняв во внимание, что право выбора формы страхового возмещения предоставлено истцу как потребителю, изначально истец просил выдать направление на ремонт, впоследствии изменил свое мнение и в настоящее время не желает ремонтировать свой автомобиль на СТОА, городской суд взыскал с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО «Центр-Азия» от 20 февраля 2025 г., в размере 273 406 рублей, отказав во взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в остальной части, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С приведенным разрешением спора судебная коллегия соглашается.

Как разъяснено в п.п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абз. 1 п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, первоначально истец просил страховщика организовать ремонт транспортного средства, однако в последующем просил выплатить в его пользу действительную стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, ссылаясь на нарушение ответчиком разумных сроков проведения ремонта, что свидетельствует об изменении потребителем выбора формы страхового возмещения на денежную.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст.ст. 961-963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Поскольку спорным договором добровольного страхования имущества предусмотрены как натуральная, так и денежная форма страхового возмещения, при установлении факта уклонения истца от предоставления застрахованного транспортного средства на СТОА в удовлетворении иска в полном объеме, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, не могло быть отказано судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, размер которого был определен в порядке, предусмотренном условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.