Апелляционное определение № 33-3856/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. УИД 34RS0001-01-2025-005767-81

дело № 2-231/2026 дело № 33-3856/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2)

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 января 2026 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 были взысканы: компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 8 марта 2025 г. в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <.......> рублей и почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копейки, было отказано;

с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Гайде», правопреемником которого является АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Kia Cerato» государственный регистрационный номер <.......>, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей и возместил нотариальные расходы в размере <.......> рублей.

Основанием для выплаты послужило заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила <.......> рублей, а с учетом износа составила <.......> рублей.

Таким образом, ответчик самостоятельно изменил выбранную ей форму страхового возмещения, что не соответствует требованиям закона и условиям договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о доплате в размере, необходимом для полного восстановления поврежденного автомобиля и выплате неустойки.

Согласно подготовленному по поручению страховщика экспертному заключению <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, а с учетом износа составляет <.......> рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, отказав в выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу были взысканы убытки в размере <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу убытки в размере <.......> рублей.

Истец полагала, что в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме, необоснованном изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей (<.......> рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) х <.......> х <.......> дней просрочки).

На основании изложенного, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности в размере <.......> рублей и оплате почтовых услуг в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки. Полагает, что вправе требовать взыскания штрафа и понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, указан в п. 16.1 данной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 данной статьи, согласно которой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения п.п. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Такое правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Kia Cerato» государственный регистрационный номер <.......> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК Гайде», правопреемником которого является АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <.......> рублей и возместил нотариальные расходы в размере <.......> рублей.

Основанием для осуществления выплаты послужило заключение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа составила <.......> рублей, а с учетом износа составила <.......> рублей.

Однако, соглашение между сторонами о замене ремонта автомобиля на выплату денежных средств не заключалось. В тексте поданного истцом заявления отсутствуют сведения о волеизъявлении истца на отказ от проведения ремонта автомобиля на СТОА.

Достоверных доказательств того, что истцу предлагалось направить автомобиль на ремонт на СТОА, а также подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих страховщику организовать ремонт автомобиля и необходимости осуществления истцом доплаты за ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел истцу выплату денежных средств без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о доплате в размере, необходимом для полного восстановления поврежденного автомобиля в размере <.......> рублей из расчета: <.......> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <.......> рублей (выплаченная страховщиком денежная сумма), ссылаясь на заключение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно подготовленному по поручению ответчика экспертному заключению <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, а с учетом износа составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <.......> рублей (<.......>), отказав в выплате неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением финансового уполномоченного <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки в размере <.......> рублей (<.......>)), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере <.......> рублей в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в части выплаты суммы убытков. В удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <.......> рублей, а выплаченная страховщиком общая сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу убытки в размере <.......> рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля на СТОА, а также самостоятельным изменением формы страхового возмещения на выплату денежных средств, вправе требовать взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, со ссылкой на решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет <.......> рублей, в то время как страховая компания произвела выплату в общем размере <.......> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщик не произвел в добровольном порядке выплату надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, нарушив тем самым принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований), с учетом правил об ограничении суммы неустойки составляет <.......> рублей, исходя из расчета: <.......>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В общей сумме, с учетом произведенной доплаты, ответчик выплатил истцу сумму, превышающую размер надлежащего страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой, по мнению судебной коллегии, с учетом п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума ВАС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до <.......> рублей.

Такой размер неустойки приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей.

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.......> рублей <.......>).

Так как со стороны страховой компании имело место нарушение обязательств в части возмещения материального ущерба в рамках договора об ОСАГО, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (подготовка иска, направление обращений в адрес ответчика, участие в 1 судебном заседании), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера данных расходов с <.......> рублей до <.......> рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере свыше <.......> рублей, не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судах РФ, включая третейские, то есть не для участия в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, суд правильно отказал во взыскании со страховщика в пользу истца расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <.......> рублей.

Поскольку почтовая корреспонденция направлялась истцом в АО «СК Гайде», а не в АО «ГСК «Югория», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград, подлежит увеличению с <.......> рублей до <.......> рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград увеличив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО2) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: