Решение № 2-2580/2022 от 13 января 2023 г. по делу № 2-1263/2022~М-741/2022

Дело № 2-2580/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001207-78

Принято в окончательной форме 13.01.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

с участием прокурора Аминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26) ФИО25 осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Данное наказание приговором суда постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО19, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, при движении по 281 км указанной автодороги, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, на территории Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО19, в нарушение требований п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), двигался со скоростью около 100 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения вне населённых пунктов не более 90 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (закругление дороги влево), неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти иным участникам дорожного движения, легкомысленно полагая избежать их наступления, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, не приняв меры к остановке транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность и помеху для движения движущемуся по указанной автодороге во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который не имел технической возможности при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения автомобиля автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате создавшейся опасности для дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вызванной неосторожными действиями ФИО19, и непосредственно угрожающей жизни водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак Х <данные изъяты>, ФИО5, действуя в условиях крайней необходимости, реагируя на неожиданно возникшую опасность в виде выехавшего на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, применил вынужденный манёвр – отворот своего автомобиля вправо и меры экстренного торможения, выехав на правую обочину, где, на расстоянии около 700 м до дорожного знака 6.13 «Километровый знак 280» произвёл наезд автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на велосипедиста ФИО2, двигавшегося по правой обочине <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО19, создав опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, предпринял манёвр движения своего автомобиля вправо, избегая контакта с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вернулся на полосу своего первоначального движения и произвёл съезд в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО19, нарушившего требования п.п.10.3, 10.1, 9.9, 9.1, 8.1 ПДД РФ велосипедисту ФИО26 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Вышеуказанные нарушения, совершённые ФИО19, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО11 В., ФИО11 В., ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО5, в котором просили:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов,

- с ФИО19 в пользу ФИО11 В. материальный ущерб в сумме 176 185 руб.,

- судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб. пропорционально присужденным суммам.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что приговором Ярославского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО19 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть близкого им человека ФИО28, приходившегося сыном ФИО1 и родным братом остальных истцов. До случившегося погибший ФИО29 проживал в одном жилом помещении вместе с матерью ФИО1 и братьями ФИО6. Семья была большая, дружная, со своими традициями и правилами совместного проживания. Каждый член семьи был готов прийти на помощь друг другу, чувствовалась поддержка и забота друг о друге. Погибший ФИО30 имел среднее медицинское образование и все родственники пользовались его услугами. Истцы безмерно скорбят о несвоевременной смерти ФИО31, который являлся близким человеком, лишились его опоры, поддержки.

Указывают о том, что в результате смерти ФИО32 им причинен моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. на человека. При рассмотрении уголовного дела ФИО19 была частично оплачена компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Ссылаются на то, что смерть ФИО33 произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением ФИО19 и под управлением ФИО5, в связи с чем в силу п.3 ст.1079 ГК РФ считают возможным привлечь обоих к солидарной ответственности по компенсации морального вреда.

Также указывают, что смертью ФИО34 был причинен материальный ущерб в связи с затратами на погребение: оплата ритуальных принадлежностей и услуг – 40250 руб., оплата поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ (без учета спиртных напитков) – 49800 руб., оплата поминального обеда на 40-й день (без учета стоимости спиртных напитков) – 19 375 руб., изготовление памятника и его благоустройства – 101 760 руб., всего на сумму 201 185 руб. Страховой компанией была выплачена страховая выплата в сумме 25 000 руб., то есть не возмещен материальный ущерб в сумме 176 185 руб. Данные расходы были понесены ФИО11 В.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО10 Е.М., ФИО11 В., ФИО11 В., ФИО4 к ФИО19 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ, поскольку ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО11 В. Ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истцы ФИО11 В., ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО11 В., действующий от своего имени и как представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с погибшим братом, а также с ФИО11 В. и матерью как одна семья. Брат был массажистом, фельдшером, всех дома лечил, помогал, ухаживал за матерью. После смерти брата испытывают чувство скорби, мать до настоящего времени плачет, переживает. ФИО11 В. пояснил, что после смерти брата на фоне переживаний ухудшилось общее состояние здоровья, он несколько раз проходил стационарное лечение. Истец ФИО4 пояснил, что он проживал отдельно от братьев и матери, со своей семьей, но каждый день виделся с ФИО35, поддерживал близкие отношения.

Истец ФИО11 В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, представил отзыв с письменными пояснениями (том 1 л.д.63, 64), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал о том, что возможно компенсация морального вреда может быть выплачена только матери погибшего, но её размер завышен. В отношении остальных истцов не доказан факт нравственных страданий, поскольку все истцы ссылаются на то, что после смерти брата им вместо погибшего пришлось ухаживать за матерью. Считает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывал о том, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, был приобретен на имя его жены, однако на её личные денежные средства, то есть не является совместным имуществом супругов. Также пояснил, что у ФИО5 отсутствует стабильный заработок, на его иждивении имеется малолетний ребенок, он несет расходы по найму квартиры, по оплате детского сада.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, в котором возражала по иску. Указывала о том, что её муж ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Она доверила мужу управлять автомобилем <данные изъяты>, передала ключи, он был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно на момент ДТП он был законным владельцем автомобиля <данные изъяты>. Также указывала о том, что автомобиль был куплен на её день рождения её отцом ФИО16 по договору дарения денежных средств, в связи с чем данный автомобиль не является совместным имуществом супругов.

3-е лицо ФИО9, в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства, вина ФИО19 в нарушении Правил дорожного движения РФ установлены приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства ДТП, виновность ФИО19 не подлежат доказыванию.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе расследования уголовного дела (л.д.42-43), следует, что автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП ФИО19 управлял на основании договора аренды, заключенного с собственником – ФИО36 Соответственно на момент ДТП ФИО19 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Также в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, и который зарегистрирован на имя его супруги ФИО8, судом установлено, что на момент ДТП, ФИО5 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, был допущен к управлению своей супругой, указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению (л.д.35).

Из отзыва ФИО8, пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что указанный автомобиль приобретен на её личные денежные средства, данный факт истцами не оспаривается и подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99), договором задатка при купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.44), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

Таким образом, ФИО19, ФИО5 являлись законными владельцами транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены к обоим законным владельцам транспортных средств, при взаимодействии которых был причинена смерть ФИО37, однако в части требований к ФИО19 производство по делу прекращено в связи с его смертью до подачи иска в суд, то соответственно компенсация морального вреда подлежит к взысканию с ФИО5 как солидарного должника. При этом судом учитывается, что в дальнейшем, в случае установления наследников ФИО19, принявшим наследство после его смерти, ответчик ФИО5 не лишен права предъявить к данным лицам регрессные требования.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего к взысканию морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, а также учитывает близость отношений между каждым из истцов с погибшим ФИО38, их взаимоотношения при его жизни, и считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию компенсация морального вреда в следующем размере:

- 500 000 руб. в пользу ФИО1, которая является матерью погибшего, проживала вместе с ним и из пояснений истцов следует, что именно погибший ФИО39 больше других братьев ухаживал, заботился о ФИО1, проводил её лечение и несомненно гибель сына для матери является невосполнимой утратой, влекущей постоянную боль утраты и нравственные страдания.

- 400 000 руб. в пользу каждого: ФИО11 В. и ФИО11 В., поскольку они проживали вместе с погибшим братом одной семьей, и утрата родного брата причинила безусловно им нравственные страдания. Однако судом учитывается, что ФИО11 В. со стороны ФИО19 частично возмещена компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. в ходе уголовного дела, что подтверждается распиской (л.д.38), в связи с чем в его пользу подлежит к взысканию компенсация морального вреда 380 000 руб.

- 350 000 руб. в пользу ФИО4, при этом судом учитывается, что он проживал отдельно от ФИО40, со своей семьей и взаимоотношения не являлись настолько же близкими, как с остальными истцами.

В удовлетворении остальной части данных требований должно быть отказано.

Также поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца ФИО11 В. подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.28). С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, суд не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Кроме того, с ответчика в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, по правилам ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в сумме 300 руб.

ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Данной ходатайство в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истцов удовлетворены в том числе и в отношении данного ответчика. Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 380 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего 410 000 рублей.

Взыскать ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина