Решение № 2-8172/2018 2-8172/2018~М-6677/2018 М-6677/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-8172/2018

2-8172\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 384 182,37 руб., расходы по оплате независимой оценки 11500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7042 руб.

В обоснование иска указывает, что 26.10.2017г. в результате наезда на выбоину в проезжей части по <адрес> в г.Краснодаре принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Мерседес Бенц госномерр949ст123 получил механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

По договору уступки прав требования, заключенного истцом с ФИО4, к ФИО2 перешло право требования причиненного ущерба в связи с указанным ДТП

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провела независимую оценку причиненного ущерба и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования уточнила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 355 000 руб., понесенные расходы по независимой оценке 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7042 руб.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Дорстроймеханизация» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц госномерр949ст123, принадлежащем ФИО4, двигался по <адрес> в городе Краснодаре и напротив здания № допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2. ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 60 см, шириной 30 см., глубиной 10 см., не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения.

В результате наезда на выбоину автомобиль Мерседес Бенц госномерр949ст123 получил механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением 23ДТ00065 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках административного расследования установлено, что вышеуказанный участок дорожного полотна находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно п.15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» целями создания учреждения является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам…».

Согласно п.18.14, п.18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

Согласно уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ФИО2, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в связи с вышеуказанным случаем повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением № М2315 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномерр949ст123 составляет 384 182,37 руб. без учета износа.

За проведение оценки истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

В соответствии с заключением № М-6677\18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц госномерр949ст123 составляет без учета износа 355 000 руб., с учетом износа 271 420 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 355 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой оценки с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7042 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать, т.к. нормами ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В данном случае иск о возмещении ущерба предъявлен в связи с причинением имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 355 000 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 7042 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: