Решение № 2-6090/2025 2-6090/2025~М-4253/2025 М-4253/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6090/2025

№ 2-6090/2025

03RS0003-01-2025-006252-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB за 119 999 руб.

Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в смартфоне были обнаружены дефекты: «зависание камеры во многих режимах, слабый звук из динамиков»

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ответчиком, однако дефекты не устранились

Требования потребителя удовлетворены не были.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство имеет скрытый дефект фото и видео камеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24 800 рублей, которые были уплачены истцом.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ответчика в пользу истца

- стоимость товара в размере 119 999 руб.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей;

- Стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24 800 рублей;

- Стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

- Штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом.

От истца поступило уточнение исковых требований в части увеличения суммы взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 196,94 руб., а также взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 119 999 руб. из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в его отсутствие поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила обязать истца вернуть товар, начислить судебную неустойку в случае просрочки возврата товара в установленный срок и применить ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме штрафных санкций.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr@sudrf.ru. в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар – смартфон, включен в указанный Перечень.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес>, смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 128 GB за 119 999 руб.

В ходе эксплуатации смартфона в нем обнаружены недостатки: «зависание камеры во многих режимах, слабый звук из динамиков».

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала смартфон на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен ответчиком, однако дефекты не устранились

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратилась к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство имеет скрытый дефект фото и видео камеры. Причина возникновения дефекта – производственная. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 24 800 рублей, которые были уплачены истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

В соответствии с заключением ООО «СоюзОценка» № от 18.08.2025г. установлен дефект в работе блока основной (задней) камеры. Дефект, обнаруженный в ходе проведения исследования, является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие током и т.д., не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации товара, в том числе несанкционированного ремонта и действий третьих лиц не обнаружено. ФИО5 ФИО2 подтвердил выводы экспертизы, предоставив письменное пояснение в судебное заседание.

Указанное заключение в силу положений ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 119 999 руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований в части увеличения неустойки) в размере 65 000 руб.; а также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 119 999 руб. из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 999,50 руб., из расчета: (119 999,00 руб. (стоимость товара) + 65 000 руб. (неустойка) +1000 руб. (моральный вред)*50%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

В суд поступило заявление со счетом от ООО «СоюзОценка» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № от 18.08.2025г. в размере 35 000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу сдать, а ответчик обязан принять товар у истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату в установленный срок товара ответчику, суд считает возможным установить размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу в пользу ответчика в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 549,97 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb.

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в размере 119 999 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 119 999 руб. из расчета 1% от стоимости товара 119 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 92 999,50 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 800 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть товар Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату товара ответчику, взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 549,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.