Решение № 2-266/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Гражд. дело № 2-266/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 24 мая 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в мае 2016 года между ней как индивидуальным предпринимателем и ФИО2 был заключен договор поставки древесного угля в количестве 12 тонн на сумму 145 000 рублей. Сумма предоплаты в размере 95 000 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 50 000 рублей перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по поставке угля ответчик до настоящего времени не исполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за непоставленный древесный уголь в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 502 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 701 руб. 20 коп.

В своем письменном ходатайстве ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что индивидуальным предпринимателем в настоящее время она не является, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил наличие устной договоренности между ним и ФИО1 о поставке угля. Договорные отношения продолжались между ними около 3 лет: он производил уголь, а ФИО1 оплачивала и затем отправляла уголь через свою фирму. В мае 2016 года они договорились о поставке угля по цене 16 рублей за 1 кг. Во исполнение договора ФИО1 перечислила ему денежную сумму в размере 140 000 рублей, которые он получил через карту супруги, т.к. его собственная карта была утеряна. Уголь у него был в наличии в количестве 9 тонн, а ФИО1 требовала 12 тонн угля. Забирать имеющийся уголь она отказалась. Полученные от ФИО1 денежные средства он ей не возвращал, т.к. они были потрачены на оплату рабочих, закуп сырья и на выкуп территории базы в рассрочку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств от неё не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на заключение между ней и ответчиком устного договора поставки.

Суд отмечает, что заключенный договор поставки между сторонами не является таковым. Поскольку ответчик ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имел, а статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая договора поставки, определяет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, к данным правоотношениям сторон должны применяться положения не ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах, договоре купли-продажи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверкой, проведенной УУП ОУПП и ПДН МО МВД России «Буйский» по заявлению ФИО1 по факту невыполнения ФИО2 устного договора о поставке угля установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В течение продолжительного времени она поддерживала деловые отношения со ФИО2, который организовал производство древесного угля. В мае 2016 года ФИО1 по телефону договорилась со ФИО2 о поставке 12 тонн древесного угля, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО2 Денежные средства в сумме 95 000 рублей в качестве предоплаты. ФИО2 после первой оплаты должен был в течение двух недель отгрузить уголь. Однако в указанный срок ФИО2 уголь не отгрузил, а попросил ее перечислить ему ещё денег, в результате ДД.ММ.ГГГГ она перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. До настоящего времени ФИО2 их устный договор не выполнил, денежные средства ФИО1 не вернул.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца 2015 года занимался на территории <адрес> производством древесного угля и его дальнейшей реализацией. Во время работы в <адрес> сотрудничал с ФИО1, с которой продолжал поддерживать деловые отношения и в <адрес>. ФИО1 заказывала у него две машины угля. Он выполнял заказы своевременно. В мае 2016 года ФИО1 по телефону договорилась со ним о поставке 12 тонн древесного угля, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевела ему 95 000 рублей в качестве предоплаты. Он должен был выполнить заказ в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё перечислила ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Денежные средства в сумме 145 000 рублей, перечисленные ФИО1 он потратил на покупку сырья, на заработную плату рабочим, 85 000 рублей отдал за помещение, в котором в дальнейшем планировал работать. К назначенному сроку заказ для ФИО1 он выполнить не успел. В результате ФИО1 приезжала в <адрес> с целью разобраться в сложившейся ситуации. Он предлагал ФИО1 8 тонн готового на тот момент угля. Сначала ФИО1 согласилась, потом сказала, чтобы он вернул ей деньги. До настоящего времени он устный договор с ФИО1 не выполнил, денежные средства не вернул, однако, принимает меры по возврату долга. Умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 на присвоение ее денежных средств он не имел, планирует рассчитаться с ФИО1 либо углем, либо вернуть ей деньги.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотрено наличие гражданско-правовых отношений, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Факты заключения сделки, получения денежных средств от ФИО1 и неисполнение обязанности по передаче товара подтверждаются материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Факт перечисления денежных средств от ФИО1 ответчику подтверждается квитанциями, чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, истец правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 145 000 руб.

Ответчик ФИО4 в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию, установленной 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств или передачи товара в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 6 502 руб. 84 коп.

Суд отмечает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать изменения, внесенные в Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, с ДД.ММ.ГГГГ - по ключевой ставке Банка России.

По расчетам суда размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 734 руб. 38 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 086 руб. 92 коп., всего 5 821 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 95 000 рублей x 7,85% x 5 дней / 366 = 101 руб. 88 коп.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 95 000 руб. х 7,58 % х 28 дн. / 366 = 550 руб. 89 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 95 000 руб. х 7,86 % х 4 дн./ 366 = 81 руб. 61 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 145 000 руб. х 7,86% х 24 дн. / 366 = 747 руб. 34 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 145 000 руб. х 7,11% х 17 дн. / 366 = 478 руб. 86 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 145 000 руб. х 10,50% х 49 дн. / 366 = 2 038 руб. 32 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 145 000 руб. х 10% х 46 / 366 = 1 822 руб. 40 коп.

Поскольку условия обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. 30 коп.

Ответчиком иного расчета в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы истца на сумму 701 руб. 20 коп. подтверждены билетами на поезд по маршруту <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы судебных расходов входят в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, так как они произведены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 821 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб., расходы по оформлению искового заявления в сумме 2000 рублей, транспортные расходы в сумме 701 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.