Решение № 2-135/2026 2-135/2026(2-2123/2025;)~М-649/2025 2-2123/2025 М-649/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-135/2026

Дело № 2-135/2026 (2-2123/2025;)

54RS0003-01-2025-001228-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,

с участие представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКП «Горэлектротранспорт» ФИО2,

представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к МКП «ГЭТ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Тойта Ленд Крузер», г.р.з. __, которому были причинены механические повреждения в результате падения xx.xx.xxxx в 15 ч.30 мин. в районе __ по ... на автомобиль истца троллейбусных проводов контактной сети.

Первоначально исковые требования заявлены ФИО4 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» и впоследствии истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Согласно заключению экспертизы __ от xx.xx.xxxx г., проведенной ООО «СИБТЭКСИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак: __ peг., по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, на дату проведения исследования, без учета износа заменяемых деталей, составляет 221 200 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а также пояснений третьего лица, данных в процессе судебного разбирательства - ФИО5, xx.xx.xxxx г., вследствие движения троллейбуса под его управлением, произошел обрыв контактной сети.

В результате этого обрыва контактной сети, а также её падения на транспортное средство истца, при обстоятельствах, как это истец изложил в своих пояснениях ГИБДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства.

Следовательно, исходя из изложенного выше, ДТП, имевшее место xx.xx.xxxx г. с транспортным средством истца, является страховым случаем, и возмещение вреда должно быть осуществлено в порядке установленном федеральным законом от 25.04.2002 г. №40- ФЗ.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт», ему было отказано в страховом возмещении вреда, причиненного его имуществу, по причине отсутствия страхового случая.

Аналогичный ответ был получен истцом на его претензию. Но, в силу установленных в судебных заседаниях обстоятельств, по заявленным истцом требованиям, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», так как данное ДТП является страховым случаем.

Однако, согласно пояснений третьего лица, после обрыва контактной сети, он в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, не выполнив требования названного пункта правил, уехал с места ДТП и не предпринял действий по предотвращению возможных последствий.

Действия водителя транспортного средства - третьего лица, оставившего место ДТП, предоставляет право СПАО «Ингосстрах» предъявить регрессивное требование к МКП «ГорЭлектроТранспорт», согласно п/п. «г» п.1 ст. 14 федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в последней редакции (том 2, л.д. 12-13), истец просит:

- взыскать, солидарно, с МКП «ГорЭлектроТранспорт» и СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 ича, возмещение материального ущерба, в размере 221 200 рублей, за причиненный ущерб его имуществу, полученный в результате ДТП имевшего место 22.12.2024 г.

- взыскать, солидарно, с МКП «ГорЭлектроТранспорт» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ича, возмещение судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске, просил его удовлетворить, помимо прочего пояснил, что истец не выбирал форму страхового возмещения в виде выплаты с учетом износа, ему дали подписать заявление, в котором заранее было все указано, на момент подписания заявления о страховом случае, размер суммы, подлежащей выплате ему не разъясняли, а впоследствии вообще отказались производить страховое возмещение, не признав данный случай страховым.

Представитель ответчика МКП «ГорЭлектроТранспорт» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к МКП «ГорЭлектроТранспорт», поддержав возражения на иск (том 1, л.д. 53-54), в которых указано, что повреждения автомобиля истца произошли в результате ДТП, возникшего в результате обрыва контактной сети после проезда троллейбуса, что является страховым случаем. При этом гражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения и дополнительные возражения (том 1, л.д. 105, том 2, л.д. 11), в которых указал что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. __. Транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. __, принадлежащему ФИО4 был нанесен ущерб. Виновником ДТП признан неизвестный водитель, нарушивший правила дорожного движения. Согласно объяснениям водителя «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. __, в пути следования, произошел обрыв троллеи, и последующее падение на вышеуказанный автомобиль. В материалы выплатного дела не предоставлена информация о втором участнике ДТП. Поскольку гражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от 01.10.2025 г., в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра ТС. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате от 22.10.2025 г. До настоящего момента от ФИО4 не поступала ни претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ни обращение финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку происшествие, в результате которого был причинен ущерба транспортному средству истца, не отвечает признакам страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», полагая, что повреждения автомобиля истца возникли не в результате страхового случая. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком МКТ «ГЭТ» (том 1, л.д. 130).

Третье лицо – водитель троллейбуса ФИО5 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, пояснив, что у него с троллейбуса сорвало штанги. Он остановился на остановке «Сибирский молл» поправил штанги и уехал, поскольку не заметил, что растяжка между столбами была сорвана, поэтому покинул место ДТП, не приняв соответствующие меры для безопасности иных участников дорожного движения. На разбирательство в ГИБДД его никто не вызывал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении безопасности при содержании своего имущества.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в 15:30 ч. xx.xx.xxxx на проезжей части в районе дома __ по ... в результате обрыва троллейбусного контактного провода и его падения на транспортное средство Тойота Ленд Крузер, г/н __, принадлежащего ФИО4 ичу, произошло дорожно-транспортное происшествие, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2024 (том 1, л.д. 10).

Согласно справке о ДТП указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, крыльев, двери передней левой, зеркала левого, а также скрытые повреждения (том 1, л.д. 9).

Для определения размера причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н __ ущерба, истец обратился в ООО Компания «НЕЗЭКС», согласно заключению __ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н __ на xx.xx.xxxx составляет без учета износа – 422 500 руб., с учетом износа – 280 100 руб. (том 1, л.д. 11-28).

Поскольку троллейбусные контактные провода принадлежат МКП «ГорЭлектроТранспорт» истец обратился к ним с претензией о выплате материального ущерба в размере 422 500 руб., а также расходов на производство оценки в размере 12 000 руб. (том 1, л.д. 32).

В удовлетворении претензии истцу было отказано на основании ответа на претензию от 18.02.2025, в котором указано, что автогражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» застрахована на основании страхового полиса № ХХХ __. Однако не усматривается, что заявитель обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, следовательно, у МКП «ГорЭлектроТранспорт» отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения (том 1, л.д. 34-35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (том 1, л.д. 132).

Автогражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ХХХ __ (том 1, л.д. 36).

01.10.2025 ФИО4 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае (том 1, л.д. 111 оборот-113), на основании которого СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 114-117).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» __ от 03.10.2025, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н __ – 137 835 руб., с учетом износа – 97 124,50 руб. (том 1, л.д. 118-124).

СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате от 22.10.2025 г., поскольку до настоящего момента от ФИО4 не поступала ни претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ни обращение финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также указано, что происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО4, не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты (том 1, л.д. 128-129).

26.01.2026 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному (том 2, л.д. 28), на которое было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (том 2, л.д. 31-35).

Заявленное ответчиками МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и СПАО «Ингосстрах» ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия обращения к финансовому уполномоченному определением суда от 20.11.2025 года отклонено по причине отсутствия со стороны ответчиков намерений добровольно возместить ущерб полностью либо в части (Том __ л.д. 152).

На основании ходатайства ответчика МКП «ГЭТ» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта __ от 03.03.2026, составленному ООО «СИБТЭКСИС», исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра самого транспортного средства, механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного xx.xx.xxxx в 15 час. 30 мин. на проезжей части ... города Новосибирска рядом со зданием __ с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н __, под управлением водителя ФИО4, выглядит следующим образом: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н __, двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону .... В пути следования, несколько не доезжая здания __ по ... незадолго до рассматриваемого события произошел обрыв с последующим падением секции проводов параллельной воздушной линии/электрической цепи, предназначенной для движения троллейбуса. При приближении к месту обрыва на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, г/н __ с опорной поверхности при движении встречным автомобилем была поднята и упала вышеуказанная секция воздушной линии/электрической цепи, при этом в контактное взаимодействие с проводом вступили элементы передней и средней части транспортного средства, направление образования повреждений спереди назад, сверху вниз и несколько снизу вверх. Конечное положение транспортного средства после происшествия зафиксировано на видеозаписи, выполненной с места рассматриваемого события, фотоснимках, выполненных также на месте рассматриваемого события и схеме места совершения административного правонарушения. Отмечается, что эксперт не устанавливает обстоятельства события, обстоятельства изначально были изложены в материалах дела и предоставлены в распоряжение эксперта.

Повреждения на транспортном средстве ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак __, а именно: двери передней левой, корпуса и накладки зеркала наружного левого, стойки кузова передней левой и панели боковины наружной левой/верхней части, крыла переднего левого, пластиковой облицовки переднего бампера, нижней накладки пластиковой облицовки переднего бампера, капота, крыши, передней пластиковой облицовки правого рейлинга крыши, стекла ветрового окна (дубликат Xug), стекла опускного двери передней левой, ветровика двери передней левой могли образоваться и состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, произошедшими xx.xx.xxxx в 15 час. 30 мин. на проезжей части вблизи здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак __ на дату рассматриваемого события - xx.xx.xxxx, составляет без учета износа заменяемых деталей - 145 900 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 104 400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в 145 900 рублей не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, рассчитанную в 4 376 745 рублей, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, а годные остатки не попадают под условия расчета.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак __, по устранению повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, имевшего место 22.12.2025 на дату проведения исследования, составляет без учета износа заменяемых деталей - 221 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 120 500 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассчитанная в 221 200 рублей не превышает его рыночную стоимость на момент проведения исследования, рассчитанную в 4 159 917 рублей, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, а годные остатки не попадают под условия расчета.

Ввиду того, что на момент проведения осмотра исследуемый автомобиль находился в не восстановленном состоянии, при этом, на исследуемом автомобиле, как на момент рассматриваемого события, так и на момент проведения осмотра было установлено неоригинальное стекло ветрового окна, остальные поврежденные детали не несут признаков восстановленных или конкурирующих запасных частей/не оригинальных.

По мнению суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Суд не располагал сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, в представленных фотографиях. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении актуальной на дату ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Впоследствии допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения и обосновал их правильность.

Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он исследовал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент проведения экспертизы в соответствии с методикой, утвержденной Министерством юстиции РФ. Какие запчасти были установлены на автомобиле, те и были взяты при расчете стоимости восстановительного ремонта. Расчет был, в том числе, и на не оригинальные детали, которые имели место на транспортном средстве на момент осмотра. События ДТП, описанные истцом, подтверждаются проведенным исследованием. В экспертизе есть раскадровка, из которой видно, как часть контактного троллейбусного провода падает, а часть висит в воздухе. Провода, безусловно, имеют обрыв, что изложено на листе __ экспертного заключения. Изначально, падение провода было сверху, они упали на асфальт. Но машина, двигающаяся по встречной полосе, во время поездки зацепила провода, и они отлетели на дорожную полосу, по которой двигался автомобиль истца, ввиду чего повреждения от провода имели направление на транспортном средстве истца снизу вверх, а не сверху вниз.

После проведения экспертного исследования, истец уточнил свои требования на основании проведенной ООО «СИБТЭКСИС» судебной экспертизы, представитель ответчика МКП «ГЭТ» также согласился с указанной экспертизой, каких-либо недостатков в ней не усматривал. Правильность и достоверность выводов эксперта подтверждена его последующим допросом в ходе рассмотрения дела.

Согласно приказу __ от 25.12.2024 о нарушении трудовой дисциплины, составленному МКП «ГЭТ», установлено, что xx.xx.xxxx года водитель троллейбуса инв. __ ФИО5 в 15:38 ч., двигаясь по ... в сторону о.п. «Вокзал Новосибирск-Главный», не убедился в правильности прохождения токоприемников по контактной сети и спецчасти и допустил сход токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву двух несущих растяжек и хомута, которые упали на шесть машин. Скорость на момент схода составила 18 км/ч, время простоя составило 6 часов 39 минут (том 1, л.д. 55).

Однако, СПАО «Ингосстрах» не согласилось с заключением проведенной судебной экспертизы и представило экспертное заключение __ от 29.03.2026, составленное ООО «Экспертный союз», согласно выводу которого с технической точки зрения действия водителей неустановленного автомобиля и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, г/н __ состоят в причинно-следственной связи с образованием повреждений Тойота Лэнд Крузер 150, г/н __ в заявленном ДТП от 22.12.2024, в виде несоблюдения п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ (том 2, л.д. 21-27).

Однако, представленное СПАО «Ингосстрах» заключение ООО «Экспертный союз», не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт, проводивший данное исследование не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение специалиста, составившего данное заключение материалы гражданского дела не предоставлялись судом, ввиду чего полнотой сведений для моделирования обстоятельств происшествия, специалист не обладал, а потому его выводы не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы. Кроме того, в полномочия специалиста не входит установление вины кого-либо из участников ДТП, равно как специалист не вправе делать выводы относительно допущенных участниками происшествия правил дорожного движения. Установление указанных обстоятельств является исключительной компетенцией суда, которая реализуется на основании оценки совокупности доказательств, одним из которых является заключение эксперта, представившего описание смоделированной ситуации нанесения повреждений транспортному средству истца. При этом ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы с изложением убедительных мотивов порочности имеющейся в деле судебной экспертизы со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять проведенной ООО «СИБТЭКСИС» по делу судебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность МКП «ГорЭлектроТранспорт» на транспортное средство УТТЗ 6241 01, г/н 1509, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № ХХХ __. Срок страхования с 17.01.2025 по 16.01.2026 (том 1, л.д. 36).

В соответствии с данным договором, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Применительно к рассматриваемому случаю, токоприемники, с использованием которых произошел обрыв элементов контактной сети, как и сама контактная сеть с совокупностью входящих в нее частей, являются элементами транспортного средства – троллейбуса, приводящими его в движение.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений пункта 11 Пленума в их правовой взаимосвязи вред, причиненный любыми действиями, связанными с движением и эксплуатацией транспортного средства, должен рассматриваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пояснениям МКП «ГЭТ» о составе элементов контактной сети наземного электрического транспорта, в соответствии с п. 3.15 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90» контактная сеть наземного электрического транспорта представляет собой совокупность устройств, служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава, включающей в себя, опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматуру.

Опорные устройства - устройства (конструкции), на которых закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий (п. 3.24 СП 98.13330.2018).

Поддерживающие устройства - гибкие или жесткие конструкции (тросовые и проволочные поперечины, кронштейны), к которым подвешиваются контактные подвески, специальные части и другие элементы контактной сети (и. 3.28 СП 98.13330.2018).

Контактная подвеска - система подвешивания контактного провода (проводов) к поддерживающим устройствам (п. 3.14 СП 98.13330.2018).

Специальные части контактной сети - сложные конструкции заводского изготовления: стрелочные узлы троллейбусных линий, пересечения троллейбусных контактных линий, пересечения троллейбусных контактных линий с трамвайными контактными линиями (п. 3.38 СП 98.13330.2018).

Арматура - устройства, располагающиеся на контактном проводе и служащие для крепления контактного провода к контактной подвеске. Арматура должна соответствовать требованию плавного и безударного прохода по контактному проводу ходовым элементом контактной вставки токоприемника (п. 7.47 СП 98.13330.2018).

В соответствии с Техническим регламентом размещения на опорах контактной сети наземного электрического транспорта узлов крепления подвески оборудования, не относящегося к элементам контактной сети, и его последующей эксплуатации РД 1.14.12 - 2021, утвержденного приказом МКП «ГЭТ» № __ от 13.07.2021 г., технологическим оборудованием, не относящимся к элементам контактной сети контактной сети наземного электрического транспорта, являются сооружения связи и иное технологическое оборудование, не относящееся к элементам контактной сети наземного электрического транспорта, в том числе, ВОЛС (волоконно-оптические линии связи), ВОКС (волоконно-оптические кабели связи), ШРМ (шкафы ремонтно-монтажные), электрические кабели, ШР (шкафы ремонтные), рекламные конструкции, оборудование, используемое для фото-видео-фиксации, элементы праздничного ночного освещения, дорожные знаки и указатели (том 1, л.д. 157).

Таким образом, контактная сеть является конструктивным элементом транспортного средства - троллейбуса, непосредственно связанным с передвижением такого транспортного средства, в связи с чем, данное ДТП, в котором причинен ущерб автомобилю истца, является страховым случаем, в соответствии с договором страхования, заключенным между МКП «Горэлектротранспорт» и СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание приказ __ от 25.12.2024 о нарушении трудовой дисциплины, составленный МКП «ГЭТ», из которого следует, что обрыв провода стал результатом действий водителя троллейбуса инв. __ ФИО5, который двигаясь по ... в сторону о.п. «Вокзал Новосибирск-Главный», не убедился в правильности прохождения токоприемников по контактной сети и спецчасти и допустил сход токоприемника с контактной сети, что привело к обрыву двух несущих растяжек и хомута, соответственно причинение ущерба истцу состоит опосредованно в результате использования транспортного средства – троллейбуса, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб является страховым случаем, а потому в пределах лимита страховой выплаты ответственность за причиненный ущерб возлагается на страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность МКП «ГЭТ», то есть на СПАО «Ингосстрах».

По мнению суда, не является основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и предположение о том, что падение секции проводов параллельной воздушной линии/электрической цепи, предназначенной для движения троллейбуса, на транспортное средство истца произошло в результате последующего наезда на нее (сразу после падения) транспортного средства, движущегося во встречном по отношении к истцу направлении, поскольку совокупностью доказательств, в том числе совпадением времени причинения вреда автомобилю истца и обрыва элементов контактной сети, достоверно установлено, что изначальной причиной создания опасности для всех участников движения, стали действия водителя троллейбуса, являющегося участником дорожного движения. Обрыв элементов контактной сети стал результатом воздействия на него токоприемников троллейбуса, произошел вследствие неверных действий водителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 7.2 указанных Правил этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При этом в соответствии с п. 7.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого дорожно-транспортного происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение водителем, помимо прочего, указанных предписаний Правил дорожного движения РФ и Правил страхования, также послужило причиной причинения вреда истцу, который в отсутствие предупреждающих знаков, не мог миновать падения на его транспортное средство элементов контактной троллейбусной сети, равно как и другие участники дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

__ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения в денежной форме не просил, соглашение со страховой организацией относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме с согласованием конкретной суммы выплаты не подписывал.

Так, форма заявления в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом возмещении в пункте 4.2 предусматривает выбор страхового возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Том __ л.д. 112). Однако выбор в этой части заявителем не сделан, о чем свидетельствует отсутствие проставленных знаков о таком выборе. При этом само по себе, указание реквизитов банковского счета и проставление знака в строке выборе «на банковский счет» или «почтовым переводом» (п. 4.3 заявления) о выборе формы страхового возмещения не свидетельствуют.

Указание представителем ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в ходе рассмотрения гражданского дела на приложение к заявлению о страховом возмещении, где заполнен раздел выбора потерпевшим денежной формы страхового возмещения (Том __ л.д.113 оборот), не является основанием для вывода о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения в размере, ограниченном суммой возмещения рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, поскольку не указана конкретная сумма страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля). При этом очевидно, что на момент подачи заявления о страховом случае (01.10.2025 года) страховщиком еще не был определен размер страховой выплаты, которая рассчитана на основании заключения ООО «НИК», составленного только 03.10.2025 года (Том __ л.д. 118-124), что однозначно опровергает возможность согласования между сторонами по состоянию на 01.10.2025 года какого-либо размера страховой выплаты.

Кроме того, выводы о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения при полном отказе в страховом возмещении не допустимы, поскольку в данном случае отсутствует необходимый элемент соглашения – «одобрение страховщика», на который обращено внимание в п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

По мнению суда, отказ со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ» в страховом возмещении, является формальным и необоснованным.

Пунктами 7.16, 7.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П установлено, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В силу п. 7.22 указанных Правил в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По мнению суда СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страховых услуг и, заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с МКП г. Новосибирска «ГорЭлектроТраснпорт», должен учитывать особенности движения и конструктивные особенности используемых страхователем транспортных средств – троллейбусов, а также положения СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП 2.05.09-90».

Поскольку страховщик обладает полномочиями на сбор документов, а также осмотр транспортных средств, с использованием которых причинен вред, необходимых для разрешения вопроса о страховом возмещении, при принятии решения на него, как на профессионального участника рынка страховых услуг, возложена обязанность объективной оценки произошедшего на основании исчерпывающего перечня документов.

Вместе с тем, оценивая представленную СПАО «ИНГОССТРАХ» копию выплатного дела по обращению ФИО4, суд приходит к выводу о формальном подходе страховщика к разрешению вопроса о страховом возмещении, поскольку мер к истребованию у МКП г. Новосибирска «ГорЭлектроТраснпорт» информации о причине обрыва элементов контактной сети страховой организацией не принималось, сопоставление времени причинения вреда и совершения водителем застрахованного лица виновных действий не производилось, для экспертного исследования вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия не ставился (Том __ л.д.108-125).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Как следствие, направление на восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства страховщиком выдано не было, поскольку произошедшее не было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было отказано в страховом возмещении, истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, последовательности действий истца, содержания ответа страховщика не установлено волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также достижение соглашения между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, необоснованно отказано в страховом возмещении по формальным основаниям без подробного исследования обстоятельств произошедшего профессиональным участником рынка страховых услуг.

Поскольку страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Поэтому на основании экспертного заключения, выполненного ООО «СИБТЭКСИС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховая выплата в размере 145900 рублей, а также убытки в сумме 75200 рублей (221100 рублей – 145900 рублей) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 221 100 руб. и надлежащим страховым возмещением 145900 рублей, в выплате которого СПАО «Ингосстрах» истцу было необоснованно отказано.

При этом суд полагает существенным то обстоятельство, что как выплата страхового возмещения в надлежащем размере, так и определенная судом сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истца, находятся в пределах, установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400000 рублей, в пределах которой страховая организация приняла на себя обязательства возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Застраховав свою ответственность, МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» при совершении работником, управлявшим троллейбусом, дорожно-транспортного происшествия, был вправе рассчитывать на возмещение потерпевшему ущерба в пределах 400000 рублей за счет страховой выплаты. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» ответственности за причиненный при установленных обстоятельствах вред транспортному средству ФИО4, суд не усматривает, в том числе в части убытков, поскольку страхователь не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанностей по договору страхования. При этом, по мнению суда, истец мог избежать убытков в виде увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, если бы именно страховщик, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как профессиональный участник рынка страховых услуг, своевременно выдал истцу направление транспортного средства на ремонт на СТОА.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков СПАО «ИНГОССТРАХ» и МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные ст. 322 Гражданского кодекса РФ условия для привлечения ответчиков к солидарной ответственности судом не установлены.

Ввиду изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является СПАО «ИНГОССТРАХ» и в удовлетворении исковых требований к МКП г. Новосибирска «ГорЭлетроТранпорт» суд отказывает.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от необоснованно неосуществленного надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Суд отмечает, что как после предъявления иска, так и в ответе на претензию ФИО4 страховая организация продолжила настаивать на обоснованности отказа в страховом возмещении (Том __ л.д. 15), а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения.

При этом по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 72 950 руб. (145 900 руб.)/2)), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной компанией «НЕЗЭКС», в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2025 на сумму 7 000 руб. и квитанцией от 24.01.2025 на сумму 5 000 руб. (том 1, л.д.29).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве судебных в пользу истца.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 13062,50 руб. (том 1, л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстах» в размере 7 636 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, ввиду уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО4 ича, <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 221200 рублей, штраф в размере 72950 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636 рублей, а всего 313786 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Березнева Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2026 года

Судья Березнева Е.И.