Решение № 2-2194/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2194/2025

Дело № 2-2194/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-000340-93


Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбяковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что согласно обвинительного приговора Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6. осужден по <данные изъяты> к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 года, с установлением ограничений и возложением обязанности явки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснен порядок и условия отбывания наказания, также ФИО8. предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания, ограничение свободы может быть заменено на более строгое наказание. В этот же день к ФИО3 применены электронные средства надзора и контроля: электронный браслет № с ремнем № и мобильное контрольное устройство № (далее по тексту – МКУ), ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанного электронного оборудования. Впоследствии ФИО9. пояснил, что забыл МКУ в такси, найти МКУ не может, обязался до ДД.ММ.ГГГГ принять попытки найти утраченное МКУ и выразил готовность возместить причиненный ущерб. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик возместил сумму частично на общую сумму 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 106 790 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ФИО2 России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, таким образом, в связи с отсутствием в судебном заседании возражений со стороны истца и неявки ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный приговор изменен в части установления ограничения, постановлено: <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 4, 5, 7, 13, 14 УИК РФ, Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 г. № 729, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступило распоряжение судьи об исполнении вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Постановлением начальника филиала по Свердловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено использовать аудиовизуальные, электронные и иные средства надзора и контроля, а именно: электронный браслет №, с ремнем № и мобильное контрольное устройство № (л.д. 15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование работоспособно, внешних повреждений нет, показатели приборов отражаются (л.д. 16).

Одновременно с применением данных электронных средств надзора, ФИО1 разъяснены правила использования данного оборудования, а также разъяснено, что ФИО12. несет полную материальную ответственность за данное оборудование, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 (л.д. 17).

Таким образом, с момента передачи ФИО1 мобильного контрольного устройства и электронного браслета на него была возложена материальная ответственность по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга по системе электронного мониторинга подконтрольных лиц выявлено отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ пакетов данных от МКУ, примененного в отношении ФИО1

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильное контрольное устройство № было им утрачено ДД.ММ.ГГГГ после того, как он сел в такси, по настоящее время найти утраченное электронное оборудование не удалось (л.д. 19).

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ г., мобильное контрольное устройство № состоит на балансе ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, балансовая стоимость указанного имущества составляет 106 990,00 руб. (л.д. 20).

Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в утрате указанного имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 106 990,00 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму нанесенного материального ущерба (л.д. 24).

С указанной претензией ФИО13. ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 24).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком в пользу истца выплачена сумма 200,00 руб. (л.д. 25, 26). Доказательств осуществления выплат в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возмещении суммы материального ущерба в размере 106 790,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в пользу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (№) с ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 106 790 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-2194/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0007-01-2025-000340-93