Решение № 2-1844/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2 – 1844/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 июня 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 (законный представитель – ФИО2 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования в исковом заявлении указано следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги <адрес> от 07.07.2016г., которым ФИО3 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом судьёй было установлено, что ФИО3 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, – ...г., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении жилой комнаты балка, расположенного по адресу: <адрес> в<адрес> балок №, он на почве внезапно возникшей личной неприязни, пользуясь своим физическим превосходством и беззащитностью своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ... года рождения, находившейся в материальной и родственной зависимости от него и не имевшей возможности оказать сопротивление или другим образом защитить свои права, в том числе по причине своего несовершеннолетнего возраста, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно взял своей рукой за правое ухо ФИО1 и, не отпуская её, притянул к себе, от чего она испытала физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 нанёс не менее двух ударов ладонью левой руки по правой щеке и один удар ладонью правой руки по левой щеке ФИО1, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), кровоподтёка и ссадины лица, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате совершения этого преступления несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильный испуг за свою жизнь и здоровье, физическую боль как в момент причинения ей телесных повреждений, так и во время их заживления; в связи с действиями ФИО3 было нарушено её личное неимущественное право на здоровье, гарантированное ей Конвенцией о правах ребёнка, Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ. Учитывая это, и ссылаясь также на положения ст.ст. 8, 11, 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”, учитывая характер причинённых физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным гражданином, истец полагает, что компенсация морального вреда в денежном эквиваленте должна составлять 100000 рублей.

Прокурор <адрес>, ФИО1 и её законный представитель ФИО2 в суд не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства дела.

Ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно превышает разумные пределы; гражданский иск мог быть, но не был предъявлен при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции; суд в соответствии с абзацем 2 ст.151 ГПК РФ при оценке размера компенсации морального вреда вправе учитывать помимо степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, каковыми в данном случае являются: передача ответчиком в дар своей дочери ФИО1 имущества в виде жилого <адрес>-1 в г.Лабытнанги (договор дарения от 26.05.2016г.); имущественное положение ответчика (по состоянию на 07.06.2017г. заработная плата составляет <данные изъяты> обязанность ответчика по уплате алиментов на содержание дочери ФИО2 размере 25% от заработной платы (<данные изъяты>.); хорошее в настоящее время состояние здоровья ФИО1, о чём свидетельствуют личные наблюдения ответчика, неоднократно её навещавшего. Ответчик полагает, что законный представитель ФИО1 – ФИО2 действует не в интересах дочери, а из корыстных побуждений, что, на его взгляд, подтверждается тем, что в рамках уголовного дела та не заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, т.к. рассчитывала на получение в дар жилого балка. Подытоживая, ответчик делает вывод о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда явно превышает разумные пределы, т.к., по его мнению, компенсация морального вреда им была фактически произведена ещё до подачи в суд иска.

Изучив доводы сторон и представленные ими документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком ФИО3, что его действиями ФИО1 был причинён моральный вред.

Очевидно, и это тоже не оспаривалось ответчиком, что в рассматриваемом случае в соответствии с действующим законодательством РФ причинённый ФИО1 моральный вред подлежал компенсации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, приведённые в возражениях ответчика на иск, он убеждён, что моральный вред, причинённый дочери, он компенсировал до обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском, и компенсировал его в полном объёме.

Между тем документы, на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях, не представлены им суду, как того требует процессуальный закон, в подлинниках либо в виде надлежащим образом заверенных копий (поступили в суд сначала по электронной почте, а затем по Почте России в виде никак не заверенных светокопий), поэтому не могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств.

Кроме того, суд считает, что, если даже исходить из установленности факта дарения ответчиком истцу ФИО1 жилого балка (согласно имеющемуся на светокопии тексту – ? доли), то это обстоятельство вне зависимости от того, когда состоялась передача в дар этого имущества, не говорит о том, что дарение произошло в порядке компенсации морального вреда и само по себе не свидетельствует о его компенсации таким образом в той или иной степени.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе близкородственные отношения истца (ФИО1) и ответчика, и исходя из положений гражданского закона, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, суд полагает необходимым определить в качестве компенсации причинённого ФИО1 морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, находя её более соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.