Постановление № 1-390/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-390/2018

Копия

Дело № 1-390/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

25

»

мая

2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 53,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к дивану, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа взял с поверхности дивана сотовый телефон марки «Samsung», модели «Samsung АЗ 10 Galaxy АЗ (2016 Edition) gold», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 13431 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле-книжке темно-синего цвета стоимостью 1622 рубля, принадлежащего Потерпевший №1 и спрятал его в карман брюк, тем самым совершив его хищение. Впоследствии, ФИО1 покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15053 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь у входа в магазин «Аллея», расположенный по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя открыто для охранника Потерпевший №2, для осуществления телефонного звонка попросил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал ему сотовый телефон марки «Nubia Z9max Black LTE», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 15990 рублей, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «TELE 2 с абонентским номером № не представляющей материальной ценности, после чего, ФИО1 осознавая, что его действия очевидны и явны для Потерпевший №2. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и дальнейшего использования по своему усмотрению скрылся с вышеуказанным телефоном в руках, тем самым совершив его хищение. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 15990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на балконе по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа снял с плечиков норковую шубу коричневого цвета с капюшоном, размера «М», стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, затем свернул ее и положил в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, после чего выбросил его в окно балкона. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подобрал вышеуказанный пакет, с имеющейся в нем шубой, с земли, тем самым совершив ее хищение. Впоследствии, ФИО1 покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, затем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

В обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по двум преступлениям по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку претензий к нему они не имеют, принесенные извинения принимают, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании был на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласны, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела, препятствий не усматривает.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела о личности подсудимого, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, в настоящее время характеризуется в целом удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный ущерб загладил. Претензий потерпевшие к нему не имеют. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: светокопия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия фрагмента коробки из-под сотового телефона с указанием имей-номеров: 1) №. 2) №; ответы на запросы от Вологодского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (теле2-Вологда). СЗФ ПАО «Мегафон»; справку от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию ежедневного отчета, следы рук на 2 светлых дактилопленках, следы рук на 3 светлых дактилопленках, светокопию фрагмента коробки из-под сотового телефона марки «ZTE Nubia Z9 МАХ» с указанием имей-номеров 1) №, 2) №; светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы от Вологодского филиала ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (теле2-Вологда), СЗФ ПАО «Мегафон», видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, установленных в помещении магазина «Аллея», следы рук на 2 светлых дактопленках: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд <адрес>.

Судья Е.В.Голованова

<данные изъяты>

<данные изъяты>