Решение № 2-1456/2017 2-1456/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1456/2017

.

Дело № 2-1456/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем БМВ, рег.знак № нарушил п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Вольво, рег.знак №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС и выплату в размере 141 000 руб. По заключению эксперта ФИО9, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с износом составляет 312 698 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171 698 руб., расходов по экспертизе 15 000 руб., на претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что наступила конструктивная гибель ТС, выплата произведена за вычетом годных остатков.

Истец обратился в ФИО10 для определения рыночной стоимости автомобиля, по заключению которого такая стоимость составляет 213 000 руб. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 000 руб. (213 000 – 141 000 (выплата) – 49 000 (годные остатки)

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 23 000 руб., неустойки 35 880 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов: по экспертизе стоимости ремонта 15 000 руб., по экспертизе рыночной стоимости автомобиля 2 500 руб., по доверенности 1200 руб., по копированию документов 515 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В суде представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает стоимость годных остатков со стороны ответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому страховщик определил конструктивную гибель автомобиля, выплату произвел согласно заключений АО «Технэкспро», полагал несоразмерными требования по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Факт данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД, не уступившего дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произведшего столкновение с автомобилем истца, не оспариваются сторонами путем осуществления страховой выплаты, подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалом проверки ГИБДД, суд считает установленным, что данное ДТП произошло по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно экспертного заключения ФИО11 со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво составила с износом 248 600 руб., без износа 348 300 руб., также по заключению по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 190 000 руб., стоимость годных остатков 49 000 руб., истцом оспаривается заключение в части рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ФИО9 со стороны истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво с износом составляет 312 698 руб., без износа 557 763 руб., заключения по стоимости ремонта выполнены в соответствии с Положением Банка России № 432-П о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт.

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, что размер выплаты 141 000 руб. определен с учетом установленной гибели ТС, его рыночной стоимости 190 000 руб. за минусом годных остатков 49 000 руб. (стоимости автомобиля в аварийном состоянии)

Согласно заключения эксперта ФИО10 со стороны истца рыночная стоимость автомобиля Вольво составила 213 000 руб., стоимость определена на основе исследования соответствующего рынка аналогичных автомобилей, указаны цены аналогов, приведены данные соответствующих предложений, содержится расчет определенной стоимости. При принятии решения о размере рыночной стоимости автомобиля истца суд принимает за основу данное заключение, так как смета рыночной стоимости 190 000 руб. со стороны ответчика не содержит в себе конкретных данных, расчета о получении экспертом указанной суммы, при этом истцом не оспаривается заключение ответчика о стоимости годных остатков в размере 49 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года (в редакции с 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г., при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом установлено, что наступила полная гибель ТС, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 000 руб. (213 000-14 1000 - 49 000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней со дня принятия заявления) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 23 000 руб.х1% за 156 дней составляет 35 880 руб. согласно расчета истца в иске, который соответствует закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной страховой суммы.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, обоснованных возражений ответчика по исчисленному размеру неустойки и штрафа, учитывая, что данная неустойка и штраф должны отвечать принципам справедливости и экономической целесообразности, не должны вести к обогащению кредитора за счет просрочившего должника, учитывая соразмерность неустойки и штрафа относительно суммы страхового возмещения, определенной к взысканию, период просрочки, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб., штраф - до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из нарушения ответчиком прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе определения рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., по ксерокопированию 515 руб., по доверенности 1 200 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, доверенность выдана на ведение конкретного дела о возмещении ущерба от данного ДТП.

Вместе с тем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по определении стоимости восстановительного ремонта по заключению ФИО9 в размере 15 000 руб. Суд учитывает, что ответчик изначально определил конструктивную гибель ТС, определил его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, с чем не согласился истец, обратившись за экспертизой стоимости ремонта. В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт полной гибели ТС истца, что изначально и было определено ответчиком, по данному иску истец фактически оспаривал лишь размер рыночной стоимости автомобиля, тем самым согласившись с фактом конструктивной гибели ТС, определенной ответчиком, в связи с чем, понесенные истцом расходы по экспертизе стоимости ремонта в размере 15 000 руб. нельзя признать необходимыми со стороны истца для отстаивания своей позиции по иску, истцом не опровергнут факт конструктивной гибели автомобиля, которая и была установлена ответчиком, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, наличия договора об оказании юридических услуг, составления иска, одного судебного заседания, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 23 000 руб., штраф 5 000 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 2 500 руб., по доверенности 1 200 руб., по ксерокопированию 515 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 1 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.