Решение № 2-907/2021 2-907/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-907/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года

Дело № 2-907/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-000351-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Белогривцевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по переустройству полов в жилом помещении по адресу: <адрес>, срок выполнения работ установлен до 30.11.2020, цена договора составила 95 000 рублей. До настоящего времени условия договора не исполнены, ремонтно-строительные работы по переустройству полов в жилом помещении не выполнены, досудебная претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор подряда на выполнении работ по переустройству полов в жилом помещении от 02.11.2020, взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные по указанному договору, неустойку в сумме 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонограммы от 04.03.2021, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств о переносе судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.11.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда на выполнении работ (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался произвести ремонтно-строительные работы по переустройству полов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик – оплатить и принять выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость заказа составляет 92 810 рублей, оплата осуществляется безналичным расчетом на счет Исполнителя, в момент подписания договора Заказчик вносит предоплату в размере 45 000 рублей.

В силу пунктов 3.2, 3.3 Договора Заказчик должен приступить к выполнению работ на позднее 13.11.2020 и выполнить работы в срок до 30.11.2020.

Из сметы на выполнение работ (оказании услуг) следует, что в состав работ входит: настил ОСП 22 мм на лаги; демонтаж старого пола; устройство новых лаг пола (доска 50*100); укладка ламината по прямой, доставка материалов и занос в квартиру, вынос мусора.

В рамках Договора истец произвела предоплату 02.11.2020 в размере 85 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в приложении к Договору, а также 24.11.2020 перевела еще 10 000 рублей на счет ответчика.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, работы по переустройству полов до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанному договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем она отказывается от исполнения договора, просит вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 15).

Согласно пояснений представителя истца, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в срок, согласованный сторонами, ИП ФИО2 не выполнил работы по переустройству полов в жилом помещении, определенные договором и сметой на выполнение работ, подписанной сторонами, являющейся приложением к договору. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к Договору, которыми продлевался срок выполнения работ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, что также подлежит применению к требованиям потребителя о взыскании неустойки в случае, если работа (услуга) не была выполнена в установленный договором срок. Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выполнить работы в срок, установленный в договоре, не привел, от явки в суд уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком возложенных на него в соответствии с условиями заключенного договора обязательств, в связи с чем в силу статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 95 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Договора подрядчик должен начать работы не позднее 13.11.2020, окончить их до 30.11.2020, однако до настоящего времени работы не выполнены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 01.12.2020, исходя из следующего расчета 95 000 рублей х 3%, что составляет 2 850 рублей в день.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2020 по 17.12.2020 в размере 45 600 рублей, что закону не противоречит, следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также в указанном пункте постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Соответственно, и размер штрафа, и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении его нарушенных прав и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении его нарушенных прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 71 300 рублей ((95000+45600+2000) х 50 %).

При этом суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 10.12.2020, выданной на представление интересов истца в суде не только по данному делу, но и по другим делам, а также на представление интересов в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в области права по сопровождению в судебном порядке вопроса о защите прав потребителя. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 2.1. договора и составляет 45 000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией № от 10.12.2020.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает необходимым снизить взыскиваемые судебные расходы в пределах разумного до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 652 рублей (4 052 рубля за требования имущественного характера о взыскании оплаты по договору и неустойки, по 300 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02.11.2020, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 02.11.2020, в сумме 95 000 рублей, неустойку в сумме 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 221 900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей, стоимости нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 4 652 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова