Решение № 2-6519/2017 2-6519/2017~М-6859/2017 М-6859/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-6519/2017

Дело № 2-6519/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 403881 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнила (уменьшила) заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением эксперта, составленным по определению суда. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196963,54 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с иском не согласилась. В то же время, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила снизить суммы судебных расходов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.71).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ). Это постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.70).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Фольксваген, государственный регистрационный номер <***>, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также учитывая, что ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП также была застрахована (полис ПАО «СК «Росгосстрах» серии №), суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «АльфаСтрахование».

При обращении истца за страховым возмещением ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем истец за оценкой ущерба обратился в независимою экспертную организацию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 403881 руб. (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено заключение эксперта ООО «Региональная оценочная компания», согласно выводам которого образование повреждения на автомобиле Фольксваген, госномер № по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, не соответствуют обстоятельствам столкновения при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ, госномер №, так как данные повреждения образованы при иных обстоятельствах отличные от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в исследовательской части не имеют единого следообразования (л.д.83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка» (л.д.93).

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения, повреждения автомобиля Фольксваген, госномер №, указанные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП соответствуют частично, за исключением повреждений бампера переднего, фары левой, диска колеса переднего левого и крыла переднего левого в передней части, облицовки ПТФ передней левой, решетки бампера переднего, ПТФ передней левой, кронштейна бампера переднего левого, А-стойки левой, петли двери передней левой верхней, опорных кронштейнов и сайлент-блоков нижних рычагов передней подвески, стойки стабилизатора переднего левой, стойки стабилизатора заднего левой, шарикоподшипников амортизационных стоек передней подвески, кулака поворотного переднего левого, амортизационной стойки передней левой, рулевой рейки, изношенных шин. Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Фольксваген, госномер <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: без учета износа – 281187 руб., с учетом износа – 196963,54 руб. (л.д.137).

В судебном заседании эксперт ФИО5 в категоричной форме подтвердил выводы сделанного им заключения, ответив на вопросы участников процесса и устранив возникшие у сторон неясности относительно ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность их взаимную связь в совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученного в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением судебной экспертизы, а также ввиду того, что представителем истца была уменьшена (уточнена) стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196963,54 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные сроки и были удовлетворены судом, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд находит обоснованными.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств по договору (64, 65).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию не возмещенные расходы за услуги оценщика ООО «Авангард-Премиум» в размере 7000 руб. (л.д.11), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, а результат судебной экспертизы подтвердил доводы истца.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5139,27 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, назначенная по делу определением суда по инициативе истца экспертиза не была оплачена ФИО3, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспресс Оценка» оплату проведения экспертизы, в размере 35000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.102), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 196963 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки, в возврат услуг оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» оплату проведения судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5139 (пять тысяч сто тридцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.