Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-1342/2023;)~М-1356/2023 2-1342/2023 М-1356/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало на то, что 23.12.2019 г. ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства Hyundai, <данные изъяты> заключила с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №.

11.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю второго участника аварии были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, .._.._.. г.р., управлявший автомобилем Hyundai, <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно: 187 100 руб. 00 коп. + 119 300 руб. 00 коп.= 306 400 руб. 00 коп., где: 187100,00 руб. – взыскано в пользу потерпевшего решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 г. №; 119300,00 руб. – взыскано в пользу потерпевшего решением Ленинского районного суда от 19.07.2021 г. по гражданскому делу №2-147/2021.

Поскольку на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор ОСАГО, полис №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ст.1079 и ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2022 г. по гражданскому делу №2-95/2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП автомобиль Hyundai, г№, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2020 г., заключенным между ФИО1 и ФИО3

Истцом также указано, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 15, 395, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 306 400 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика, третьих лиц как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, согласно его заявлению.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020г., в 10 час. 45 мин., в результате ДТП <адрес>, произошедшего по вине водителя автомобиля марки «Hyundai Solaris», №, ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден автомобиль марки «Мазда 3», №, находившийся под управлением собственника ФИО4

Постановлением № от 11.02.2020 г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу (л.д.6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (впоследствии реорганизованного и изменившего наименование на ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), что подтверждается страховым полисом серии № от 23.12.2019 г., сроком действия с 24.12.2019 по 23.12.2020, в котором страхователем указана ФИО3, являющаяся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора страхования, а в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, - ФИО5 (л.д.9 оборотная сторона - 11).

В рамках прямого возмещения убытков владелец автомобиля «Мазда 3», №, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д.8 оборотная сторона - 9).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, приняло решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 16.07.2020 г. № требования ФИО4 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 187 100 рублей (л.д.31-35).

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 187 100 рублей были возмещены ему истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2020 г. (л.д.175).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19.07.2021 г. (л.д.141-143) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Яндекс Такси», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение - 119 300 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 494 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 424 100 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 руб., почтовые расходы – 134 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 434 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов – отказать.

В иске ФИО4 к ООО «Яндекс Такси» о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 3 886 руб.

Рассматривая требования ФИО4 к ответчикам ФИО2, ООО «Яндекс Такси», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по указанному делу является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда.

При этом, как указано в решении суда, факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, в суде не оспорен и под сомнение не поставлен.

Также суд пришел к выводу, что ООО «Яндекс Такси» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в суде достоверно установлено, что ООО «Яндекс Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком либо диспетчерской службой. Доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси» и в момент ДТП управлял транспортным средством по заданию либо с ведома общества – суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, сами по себе опознавательные знаки на автомобиле в виде надписей ООО «Яндекс Такси» не могут влечь за собой ответственность общества за причиненный истцу ущерб.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» 119 300 рублей по суброгационному требованию (л.д.176-177).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.03.2022 г. (л.д.122-125) по гражданскому делу №2-95/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 не является лицом, причинившим вред, в связи с чем оснований для взыскания с неё суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Также, как установлено судом и нашло отражение в данном решении, на момент ДТП автомобиль «Hyundai Solaris», №, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2020 г., заключенным между ФИО3 и ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратившимся в суд с настоящим иском, заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Закрытый круг оснований, предусматривающий право страховщика на взыскание ущерба в порядке регресса, определен в статье 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило расходы ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО4, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО2

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке регресса заявлены истцом к ФИО1, который не являлся причинителем вреда, в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1

Также, как установлено судом по рассматриваемому делу, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

В то же время ФИО2 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае довод истца о том, что собственником автомобиля, при управлении которым был причинен ущерб, являлся ФИО1, не влечет признания его причинителем вреда, и не образует его ответственности в порядке регресса перед страховщиком.

При этом суд также принимает во внимание представленные в материалы дела УГИБДД МВД по Республики Мордовия сведения о том, что по состоянию на 25.07.2021 г. (соответственно и на момент ДТП) ФИО3 являлась собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», №, реализованного ею по договору купли-продажи автомобиля от 26.07.2021 г. (л.д.164-169).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО1 требований о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением без удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья