Решение № 2-4746/2025 2-4746/2025~М-3546/2025 М-3546/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4746/2025

Дело № 2-4746/2025 УИД 66RS0003-01-2025-003592-74 Мотивированное заочное
решение изготовлено 04.09.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Оганисян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, признании незаконной обработку персональных данных, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ООО «Солар») о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, признании незаконной обработку персональных данных, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2025 из ответа МИФНС России №39 по Республике Башкортостан от *** на обращение истца № *** стало известно, что на имя истца 15.12.2020 была выпущена усиленная квалифицированная подпись, ключ электронной подписи выдан удостоверяющим центром ООО «Солар», действителен с 15.12.2020 по 15.12.2021, серийный номер ***. 18.12.2020 при помощи указанной усиленной квалифицированной подписи было подписано и подано в виде электронного документа в МИФНС России №39 по Республике Башкортостан заявление формы № Р13014 о регистрации сведений об истце как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Камаспецстрой» (далее - ООО «КСС»). Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2020. ФИО1 не предоставлял свое согласие ООО «Солар» на оформление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. ФИО1 все время был зарегистрирован и проживал по адресу: ***, в Свердловской области и в Республике Башкортостан никогда не был. Также с момента своего несовершеннолетия и до настоящего времени ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории г***. ФИО1 не обращался с заявлением о выдаче электронной подписи и квалифицированного сертификата, не передавал каким-либо третьим лицам доверенности, либо иные полномочия на оформление от его имени сертификата или электронной подписи. В период действия указанной электронной подписи могли быть осуществлены и иные юридически значимые действия, в том числе заключение договоров и распоряжение персональными данными ФИО1, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 28.05.2025 ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, которая не была им получена и была возвращена отправителю за истечением срока хранения. ФИО1 отмечает, что по данному предмету, с тем же ответчиком ранее уже были рассмотрены идентичные споры. Также указано, что оформление и использование от имени истца электронной цифровой подписи без его участия нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Истцом документы в ООО «Солар» не предоставлялись, истец никому не доверял прав совершать действия по обращению к ответчику с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

На основании изложенного, просит признать недействительными с момента создания электронную цифровую подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, оформленные на ФИО1, созданные ООО «Солар», признать незаконной обработку персональных данных, возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Солар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство цифрового развития Российской Федерации, ООО «КСС», МИФНС России № 39 по Республике Башкортостанизвещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан – начальника ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица. Как следует из отзыва на исковое заявление, государственная регистрация носит заявительный порядок и регистрирующий орган не вправе самостоятельно вносить или изменять или удалять какие-либо сведения в отношении юридических лиц. В регистрирующий орган 18.12.2020 был представлен пакет документов в отношении ООО «КСС», а именно: заявление по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (вх. № 55260А), решение единственного участника ООО «КСС» от 15.12.2020 № 4. Согласно указанному заявлению по форме № Р13014 полномочия генерального директора ООО «КСС» <***> прекращались и возлагались на ФИО1 Документы на государственную регистрацию были представлены в форме электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью заявителя ФИО1 Если в процессе выдачи квалифицированной электронной подписи удостоверяющий центр допустил ошибку при установлении личности заявителя, то гражданско-правовую ответственность, а в случаях, установленных федеральными законами, иную ответственность, за неблагоприятные последствия, наступившие для участников отношений в результате допущенной ошибки, несет оператор выдачи ключа, допустивший такую ошибку, поскольку инспекция не является органом, уполномоченным на выдачу сертификата электронной подписи, а является лишь участником электронного взаимодействия при оказании государственных услуг. Таким образом, у регистрирующего органа, получившего документы в электронном виде, подписанные квалифицированной электронной подписью лица, объективно отсутствовали основания полагать, что данные документы от такого лица не исходили и им не подписывались. Поскольку представленное для государственной регистрации заявление по форме № Р13014 соответствовало установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, регистрирующим органом 24.12.2020 принято решение о государственной регистрации. Положения ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляют презумпцию действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке. Факт недостоверности электронной подписи на момент государственной регистрации заявления формы № Р13014 не установлен, соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, заинтересованными лицами не представлен. Таким образом, регистрирующим органом при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2200201211659) нарушения действующего законодательства не допущены. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий регистрирующего органа, отсутствуют.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, не возражающего против вынесения заочного решения, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом указано, что 05.05.2025 из ответа МИФНС России №39 по Республике Башкортостан от *** на обращение истца №*** ему стало известно, что на его имя 15.12.2020 была выпущена усиленная квалифицированная подпись, ключ электронной подписи выдан удостоверяющим центром ООО «Солар», действителен с 15.12.2020 по 15.12.2021, серийный номер ***

18.12.2020 при помощи указанной усиленной квалифицированной подписи с использованием официального сайта ФНС России было подписано и подано в виде электронного документа в МИФНС России №39 по Республике Башкортостан заявление формы № Р13014 о регистрации сведений об истце как о генеральном директоре ООО «КСС», дата подписания заявления 16.12.2020. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2020.

ФИО1 заявлено, что им не подавались документы в ООО «Солар» для выдачи сертификата электронной цифровой подписи, истец зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, постоянно проживает в <***>, в Свердловской области и в Республике Башкортостан никогда не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, разрешая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочии или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно доводам истца, ФИО1 к ответчику с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в ч. 19 ст. 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. При этом, в отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; основной государственный регистрационный номер заявителя юридического лица; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя; номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательств обращения ФИО1 с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что сама подпись является недействительной. Ответчиком не представлено доказательств, что данные документы оформлены на основании заявления лица, у которого имелись полномочия на совершение соответствующих действий от имени истца. Доказательств заключения договора на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не представлено. Сведений об иных документах, на основании которых ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 доверил иному лицу совершить действия по обращению к ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО1 в последующем каким-либо образом одобрил данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обращался к ООО «Солар» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Между тем, доказательств законности обработки персональных данных Т.В.КБ., ответчиком ООО «Солар» суду не представлено, согласие на обработку своих персональных данных истец в какой-либо форме не выдавал, в силу чего обработка, в том числе использование, передача является незаконной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от 10.07.2025 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» о признании недействительными электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, признании незаконной обработку персональных данных, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать недействительными с момента создания 15.12.2020 электронную цифровую подпись и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной цифровой подписи на ФИО1(ИНН *** созданные обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>).

Признать незаконной обработку обществом с ограниченной ответственностью «Солар»(ИНН <***>) персональных данных ФИО1 и обязать общество с ограниченной ответственностью «Солар»(ИНН <***>) прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар»(ИНН <***>)в пользу ФИО1)расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева