Решение № 2-1156/2019 2-1156/2019(2-7120/2018;)~М-7880/2018 2-7120/2018 М-7880/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело № 2-1156/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, р/з №, и автомобиля «<данные изъяты>, р/з №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате столкновения был поврежден ее автомобиль, в связи с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», в котором застрахована ответственность истца. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 27300 руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 73159,90 руб. Соответственно страховщиком не доплачено 45859,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия, на которую дан ответ об отказе в ее удовлетворении

Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 38800 руб., неустойку 119504 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика и дополнение к отзыву, в котором ответчик ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору; требования о взыскании неустойки, штрафа считает не подлежащими удовлетворению, в случае их удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ; компенсация морального вреда и расходы на представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности; с учетом заключения судебной экспертизы заявленный истцом размер исковых требований является необоснованно завышенным, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истице и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.9 ПДД при развороте на трамвайных путях не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и истца застрахована в АО «Согаз», истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 45859,90 рублей, расходы по оценке ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований и возражений ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 66100 рублей.

С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 27300 руб. размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 38800 руб. (66100 – 27300). Указанную сумму суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив полный пакет документов. Последним днем для исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней), размер которой составит 118728 руб. (38800х1%х306 дней).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 38000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения истца с претензией страховая компания в добровольном порядке не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 19400 руб. (50 % от 38800 руб.). Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом не принимается в связи с тем, что обращение истца в суд связано с необходимостью доказывания размера ущерба.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальными правами, что является основанием для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. Определяя размер исковых требований при обращении в суд в сумме 45859,90 руб., в отсутствие каких-либо доказательств осведомленности истца об иной стоимости причиненного ему ущерба, истец руководствовалась полученным в досудебном порядке отчетом об оценке ООО «Оптимал», в связи с чем отсутствовали основания полагать заявленный истцом размер исковых требований явно необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов суд признает несостоятельным.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 38800 руб., неустойку 38000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 19400 руб., судебные расходы 4500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 2804 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.ФИО4