Постановление № 5-104/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-104/2020

№

№ 5-104/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 21 мая 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием привлекаемого лица ИП ФИО1, его защитника Ташланова А.О., заместителя начальника Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО1, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения не представлено,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, 04 марта 2020 г. около 16-00 часов по адресу: г.Тобольск, 4мкрн., д.85/1 в ходе документарной проверки, было установлено, что 22 ноября 2019г. около 12.30 часов по адресу <...>, ИП ФИО1 осуществлен допуск гражданина <адрес> – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности (осуществлял приготовление шаурмы) при отсутствии патента, таким образом, ИП ФИО1 нарушен п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г.№115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 протокол и другие материалы дела направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения (л.д.1).

Привлекаемое лицо ИП ФИО1 и его защитник Ташланов А.О. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласились, привлекаемое лицо вину признал в содеянном раскаялся.

Должностное лицо инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и соотечественниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» старший лейтенант полиции ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержала, против удовлетворении ходатайства защитника о замене административного штрафа на предупреждение не возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил указанные выше положения законодательства и осуществил допуск гражданина <адрес> – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности (осуществлял приготовление шаурмы) при отсутствии патента.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.4), объяснениями А. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.27-28), сведениями базы данных АС ЦБДУИГ, сведениями базы данных ИБДР, сведениями базы данных ППО-Территория, сведения о привлечении к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (более 16 правонарушений).

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, раскаяние в содеянном, учитывая, что назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1, не являющемуся юридическим лицом, штрафа в пределах санкции статьи - в размере 250000 рублей, как для юридических лиц, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что назначенный судом административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 125000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Доводы ИП ФИО1 и его защитника Ташланова А.О. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить административное наказание в виде предупреждения, судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако вопреки доводам ИП ФИО1 из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим посягает на экономическую безопасность государства.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая изложенное, доводы защитника о том, что ФИО1. имеет статус субъекта малого и среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, не является.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оснований для вынесения предупреждения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.18.15, ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в административное дело № 5-104/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова