Приговор № 1-22/2017 1-438/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело <номер изъят> год.


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2017 года город Казань.

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретарях судебного заседания - Снашкове С.А., Фишман А.Д., Маркеловой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Гиматдиновой Н.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Хакимовой Г.Р.,

подсудимого – ФИО4,

защитников – адвокатов Шараповой Л.Р., Шатрукова А.Р., Федотова А.В.,

подсудимого – ФИО5

защитника – адвоката Аюпова И.Х.,

представителя потерпевшего М.Б. – адвоката Мухаммадиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженца города <адрес изъят> гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты> разведенного, имеющего дочь <дата изъята> года рождения, сына <дата изъята> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности не имеющего, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой РФ - медалью Жукова, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4 Д,Р. <дата изъята> года рождения, уроженца поселка <адрес изъят><адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего монтажником в группе компаний <данные изъяты>, женатого, имеющего сына <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, временно не трудоустроенного, женатого, имеющего сына <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, частью 2 статьи 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предъявлено обвинение в том, что <дата изъята> в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, они, находясь около <адрес изъят>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, угрожая пистолетом марки ИЖ-79-9Т и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, решили открыто похитить имущество М.Б.

Действуя с этой целью и во исполнение общего преступного умысла, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь в указанном выше месте в указанное время, проявляя прямой преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества, а именно арбуза, потребовали у потерпевшего М.Б. передачи им арбуза стоимостью 150 рублей. Получив правомерный отказ потерпевшего, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, во исполнении общего преступного умысла и отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего М.Б. к сопротивлению и достижения желаемого результата, направил пистолет марки ИЖ-79-9Т на потерпевшего М.Б., тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, в это время ФИО5 действуя во исполнении общего умысла и отведенной ему роли применил в отношении М.Б. насилие, ударив его не менее одного раза в область лица, ФИО4 же во исполнении общего преступного умысла и отведенной ему роли, забрал из прилавка арбуз стоимостью 150 рублей.

Завладев похищенным арбузом, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что <дата изъята> в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 55 минут, более точное время следствием не установлено, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес изъят>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с применением оружия - пистолета марки ИЖ-79-9Т, грубо нарушая общественный порядок в ночное время, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к моральным нормам, игнорируя общепринятые правила поведения людей в общественных местах, демонстрируя себе и окружающим силу, в общественном месте громко выражались в отношении посторонних граждан, а ФИО3 во исполнении общего преступного умысла, беспричинно приставил пистолет марки ИЖ-79-9Т случайному прохожему, личность которого следствием не установлена, от чего последний скрылся с места происшествия, а ФИО5 и ФИО4 стали громко смеяться.

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в суде свою вину не признали.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что <дата изъята> находился в гостях у своего одноклассника –ФИО6 и его брата – ФИО5, где все употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов он (ФИО3) собрался домой, а ФИО5 предложил проводить его. На улице они встретили ранее не знакомого ему лично, ФИО4 – знакомого ФИО5, который был одет в камуфляжный костюм, держал в руках флаг. Тот пояснил, что отмечает день спецназа внутренних войск. По этому случаю решили приобрести спиртное в ближайшем магазине на <адрес изъят>. В магазине они выяснили, что денег на спиртное у них не хватает. ФИО4 попросил 50 рублей у продавцов арбузов, которые торговали возле магазина. Те дали ему 50 рублей. Но к тому времени продавец магазина отказалась продать им пиво, поскольку время было позднее 22.00 часов. ФИО4 остался в магазине, а он вышел на улицу, где увидел, что ФИО5 о чём-то разговаривает с лицами кавказской национальности на повышенных тонах. При этом он заметил в руках одного из продавцов нож. Предполагая, что ФИО5 угрожает опасность, он достал из кобуры травматический пистолет и трижды выстрелил из него вверх, находясь от конфликтующих на расстоянии 3-4 шагов. После этого конфликт прекратился, ФИО4 вышел из магазина и они ушли. Затем он обнаружил, что у него пропала сумочка с документами и ключами от дома. Они вернулись, он спросил продавца арбузов, не видел ли он его сумочки и извинились перед ним за конфликт. Тот ответил, что сумочку не видел, принял извинения и в знак примирения отдал им арбуз, который забрал ФИО4. После того, как они отошли на противоположную сторону улицы, их задержал экипаж полиции.

Утверждает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не знали о том, что у него при себе имеется пистолет. В сторону людей он ствол пистолета не направлял.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что <дата изъята> отмечал свой воинский праздник. Встретил на <адрес изъят> ранее знакомого ФИО5 и ФИО3, которого ранее не знал. Все вместе решили приобрести в магазине «Августина» спиртное. Поскольку денег не хватило, он попросил у продавцов арбузов 50 рублей в долг, намереваясь впоследствии вернуть, поскольку проживает поблизости. Один из продавцов дал ему 50 рублей. Затем он с ФИО3 зашли в магазин, а ФИО5 остался на улице. Продавцы магазина отказались продавать им пиво, ФИО3 вышел на улицу. Затем он услышал на улице хлопки и вышел из магазина. Помнит, что на улице кто-то с кем-то ругался, но конфликт закончился. Потом он вместе с ФИО3 и ФИО5 ушли. Затем, когда ФИО3 сообщил, что потерял сумочку, они вернулись к прилавку торговцев арбузами, спросили у того по поводу сумочки и извинились за конфликт. В честь примирения и праздника продавец вручил ему (ФИО4) арбуз. После этого они перешли на противоположную сторону дороги, где их задержали сотрудники полиции. О том, что у ФИО3 был пистолет, он не знал.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что <дата изъята> после 17.00 часов пришёл в гости к брату. После употребления спиртного пошёл провожать его товарища (ФИО3). По пути встретили Д. (ФИО4), решили вместе выпить спиртное. В магазине выяснилось, что не хватает денег. ФИО4 взял деньги у продавцов арбузами. Когда ФИО4 и ФИО3 зашли в магазин, а он остался на улице, услышал, как продавцы арбузами в разговоре между собой назвали их «нищебродами». В ответ на его замечание, между ним и продавцами произошёл конфликт. Затем он услышал выстрелы, сам испугался, пока не понял, что стрелял ФИО3. Продавец тоже спрятался. До этого он не знал, что у ФИО3 имелся пистолет. Затем они втроём ушли, но затем вернулись, поскольку пропала сумка ФИО3. Поговорили с продавцами, те в знак примирения подарили арбуз.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший М.Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, заявляет об отсутствии претензий к подсудимым.

Показания потерпевшего М.Б., данные им в ходе судебных заседаний <дата изъята> и <дата изъята>, а также протоколы допроса в качестве потерпевшего от <дата изъята> и <дата изъята> были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из содержания протокола допроса М.Б. в качестве потерпевшего от <дата изъята> следует, что <дата изъята> примерно с 10 часов 00 минут он находился в данном павильоне находящейся возле магазина «Августина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, где торговал арбузами. Примерно в 21 час 00 минут к нему подошел его знакомый по имени Мамаюсупов Фарход, который иногда ему также помогал с продажей арбузов. Примерно в 22 часа 00 минут мимо них прошли трое ранее неизвестных им мужчин, которые подошли к ним и попросили у них денежные средства в размере 50 рублей. На что он им предоставил денежные средства в размере 50 рублей. Один из них был на вид 30-35 лет, ростом 160-170 см, волосы темные, был одет в спортивный костюм марки «Adidas» черного цвета (далее мужчина № 1), второй из них на вид 30-35 лет, ростом 175-180 см, волосы светлые был одет в черную футболку марки «Adidas» (далее мужчина № 2), третий на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см, волосы темные был одет в военную униформу (далее мужчина № 3). Получив деньги мужчины зашли в магазин «Августина», а затем вернулись. Мужчина №2, в руках которого был флаг красного цвета, потребовал у него арбуз, на что он отказал, а мужчина № 2 выразился в его адрес нецензурной бранью. В этот момент около них стоял мужчина (покупатель), которому он отрезал половину арбуза и передал. Мужчина № 1 в руках которого был пистолет, приставил его к голове (покупателя), после чего мужчина (покупатель) испугался и убежал в сторон <адрес изъят>, а мужчины №№ 1,2,3 смеялись. После этого мужчина № 1 навел пистолет к его (М.Б.) левому виску и высказал угрозу убийством, если он (М.Б.) не отдаст арбуз. При этом мужчина № 2 пытался ударить его (М.Б.) кулаками, а мужчина № 1 продолжал целиться в него (М.Б.) из пистолета. После чего мужчина № 2 нанес ему (М.Б.) один удар кулаком в область лица, а мужчина № 3 взял арбуз. После этого мужчина <номер изъят> произвел пять выстрелов в его (М.Б.) сторону – целясь в область головы. Затем мужчины ушли за магазин в сторону <адрес изъят> некоторое время они снова подошли, стали извиняться, а затем ушли. Подъехавшему экипажу полиции он (М.Б.) указал направление, в котором ушли мужчины. Потом он увидел их в отделе полиции (т. 1 л.д.181-183).

Будучи дополнительно допрошенным <дата изъята> М.Б. показал, что <дата изъята> около 22 часов 00 минут он находился в павильоне, где торговал арбузами вместе со своим знакомым - Мамаюсуповым Фарходом. Когда они уже собирались закрываться, мимо них прошли трое ранее неизвестных им мужчин, которые подошли к ним и попросили у них денежные средства в размере 50 рублей, на что он им предоставил денежные средства в размере 50 рублей. Мужчины, которых он описывал ранее, №№ 1 и 3 зашли в магазин, а мужчина № 2 остался рядом с ними и махал флагом. После чего Р.Ф, стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, и между ними возникла словесная перепалка. Также мужчина № 2 махал руками, сжатыми в кулак в его сторону, однако он уклонялся от ударов, и каких-либо телесных повреждений тот ему не наносил. В этот момент к ним подошел мужчина № 1 с пистолетом в руках. Когда он передавал половину арбуза постороннему покупателю, мужчина № 1 произвел примерно 4 выстрела в воздух, от чего покупатель испугался и убежал в сторону ул. Сахарова. Также в этот момент подошел мужчина № 3 и стал успокаивать мужчин №№ 1 и 2. Мужчина № 2 потребовал передать ему арбуз, но он (М.Б.) ответил отказом. После этого мужчины ушли за магазин в сторону <адрес изъят>, где расположились возле мусорных контейнеров. Через некоторое время данные мужчины снова подошли и стали извиняться, объясняя своё поведение состоянием опьянения, попросили угостить их арбузом, на что он им дал арбуз, и они ушли. Подъехавшим сотрудникам полиции он пояснил, что «трое подошли, поругались и были выстрелы», указал направление, в котором ушли мужчины (т. 1 л.д.192-194).

Из показаний М.Б. в суде от <дата изъята> и <дата изъята> следует, что по национальности он таджик, среднее образование получал в Таджикистане на таджикском языке, русский язык понимает не полностью.

Примерно в 21-22 часа <дата изъята> к его торговой точке подошли трое мужчин в нетрезвом состоянии, которым он по их просьбе дал 50 рублей в долг. Те ушли в магазин. Кто именно просил – не помнит. Когда мужчины вернулись, то ФИО3 2-3 раза выстрелил в воздух из пистолета. ФИО7, в руках которого был флаг, хотел ударить его, но не попал. Третий парень просто стоял. Затем они спросили у него арбуз. После того, как он им отказал, мужчины оскорбили его, и ушли в сторону магазина. Затем они вернулись, попросили прощения, и он ФИО4 отдал арбуз просто так. Никто из подсудимых ему не угрожал, пистолет к голове не приставлял, по лицу никто удара кулаком не наносил. Сам полицию по этому поводу не вызывал. В ходе первоначального допроса в отсутствие переводчика часть его показаний была записана неверно. Он подтверждает показания, данные им в присутствии переводчика (т. 3 л.д. 96-100, 142-143).

Из показаний свидетеля Ф.О., данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашённых с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> примерно в 21 час 00 минут он подошел к своему знакомому по имени М.Б. (М.Б.), который продавал арбузы в павильоне рядом с магазином по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 21 часа 45 минут, когда они уже собирались закрываться, к ним подошли трое ранее неизвестных им мужчин. Один из них был на вид 27-30 лет, ростом 160-170 см, волосы темные, был одет в спортивный костюм черного цвета, под которой рубашка или футболка светлого цвета (далее мужчина № 1), второй из них на вид 27-30 лет, ростом 175-180 см, волосы русые был одет в черную футболку (далее мужчина № 2), третий на вид 30-35 лет, ростом 155-160 см, волосы темные был одет в военную униформу (далее мужчина № 3). У кого-то из мужчин № 2 или 3, точно сказать не может, в руках был флаг красного цвета. Те попросили денежные средства в размере 50 рублей, однако он был занят с покупателем и не видел, давал М.Б. им денежные средства или нет. После этого двое мужчин зашли в тамбур магазина, а один мужчина остался рядом с М.Б.. Он сам был занят с покупателем. Через некоторое время он услышал выстрелы и увидел что у мужчины № 1 в руках пистолет, и он из него стрелял в воздух. В этот момент подошли мужчина № 2,3 к мужчине № 1 и стали его уводить, он же испугавшись выстрелов, убежал за павильон. Также он видел, как мужчины ушли за магазин в сторону <адрес изъят>, где расположились возле мусорных контейнеров, он же вернулся обратно к павильону. Через некоторое время данные мужчины снова подошли и стали извиняться, говорили, что «мы пьяные были», после чего сказали «угощай нас арбузом», на что М.Б. им дал арбуз, и они ушли (т. 2 л.д.11-13).

Свидетель А.А. суду показал, что <дата изъята> подъехал на такси к магазину «Августина» по <адрес изъят> к своему знакомому, чтобы взять арбузы. Услышал выстрелы, испугался, забежал за магазин и позвонил в полицию. Что ему рассказывали продавцы по этому поводу – не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии. Из их содержания следует, что <дата изъята> примерно в 22 часа 50 минут он на попутном автомобиле подъехал к магазину «Августина» расположенного по адресу: <адрес изъят>. Увидел, что рядом с продавцом М.Б. стоят трое ранее неизвестных ему мужчины и о чем-то с ним разговаривают. Другой продавец по имени Ф. находился рядом. Он расплатился с водителем и вышел из автомобиля. В этот момент услышал выстрелы из пистолета со стороны арбузного павильона, убежал за магазин «Августина», и со своего сотового телефона позвонил в полицию по номеру «112» и сообщил что по адресу: ФИО8, <адрес изъят>, в ларек с арбузами стреляют трое мужчин. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали данных молодых людей. После чего он подошел к павильону с арбузами и там стал разговаривать с Ф. М.Б., с их слов он узнал, что данные мужчины подошли к ним и требовали арбуз, также они ударили по лицу М.Б. и после чего произвели выстрелы и забрали арбуз. Однако он с Ф. и М.Б. не долго разговаривали, так как подошли сотрудники полиции, и М.Б. с Ф уехали в отдел полиции (т. 1 л.д.233-235).

Свидетель П.Н. в суде показал, что по заявке оператора УВД в составе экипажа выезжал на место происшествия, где задержали троих мужчин и вызвали СОГ. Один из задержанных – ФИО3 говорил им, что стрелял в воздух.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Так, <дата изъята> он находился на суточном дежурстве, в ходе которого им от дежурного УВД по <адрес изъят> поступила заявка о том, что по адресу: <адрес изъят> стреляют трое мужчин в павельон с арбузами. Прибыв по указанному адресу, ими был встречен потерпевший М который пояснил, что трое мужчин подошли к нему и требовали передачи арбуза, после чего стали стрелять, забрали арбуз и ушли, также М указал в каком направлении ушли данные лица. После чего они на патрульном автомобиле проследовали в сторону указанную М, и где ими были задержаны трое мужчин возле <адрес изъят> чего доставили их обратно на место, где заявитель М опознал их, и пояснил, что данные лица подошли к нему стали требовать у него арбуз, но он им отказал в выдачи арбуза, после чего один из данных молодых людей достал пистолет, и произвел выстрелы, и забрали арбуз. Поясняет, что потерпевший М.Б. объяснял им о том, что произошло на русском языке, на котором он разговаривал нормально, также когда они ему задавали вопросы он их понимал и давал на их вопросы ответы также на русском языке (т. 1 л.д.236-238).

По оглашении указанных показаний, свидетель пояснил, что сколько было потерпевших ему не известно, он с ними не общался. Кто такие М и М.Б., на которых указано в протоколе его допроса ему не известно. С заявителем он не общался, тот только указал им направление, в котором ушли мужчины.

Свидетель Т.А. в суде показал, что утром <дата изъята> в ОП «Азино-2», где он работал в должности оперуполномоченного, узнал, что ночью было совершено разбойное нападение на продавца арбузов и дынь возле магазина «Августина» по <адрес изъят>. В комнате задержанных находились трое мужчин – подсудимые. Он опросил ФИО7 и ФИО4, а ФИО3 давать объяснения отказался. Через два дня он в магазине «Августина» на флеш-карту изъял записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель А.Н. – оперуполномоченный ОУР ОП «Азино-2» в суде показал, что ночью <дата изъята> в составе следственно-оперативной группы выезжал по заявке дежурного к магазину, возле которого было совершено разбойное нападение на лиц кавказской национальности. Троих задержанных мужчин и лиц кавказской национальности доставили в ОП «Азино-2». Там он опросил продавца арбузов, который на русском языке рассказал, что на него было совершено разбойное нападение, ему угрожали пистолетом, забрали арбуз, производились выстрелы. Следователь-криминалист изъял гильзы. Им же в магазине были просмотрены записи с камер наружного видеонаблюдения. Какие конкретно действия совершали мужчины, которые, исходя из содержания записи, заходили и выходили из магазина, не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии.

Из содержания протоколов допроса от <дата изъята> и <дата изъята> следует, что <дата изъята> он находился на суточном дежурстве в ходе, которого им от дежурного поступила заявка о том, что по адресу: <адрес изъят> стреляют трое мужчин в павильон с арбузами, после чего в отдел полиции доставили потерпевшего, которым оказался М.Б. и очевидца произошедшего которым оказался Ф.О. Также в отдел полиции № 13 «Азино-2» УМВД доставили ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Он опросил потерпевшего М.Б., который дал показания на русском языке, при этом понимал заданные им вопросы и давал на них ответы на русском языке. Тот показал, что <дата изъята> примерно с 10 часов 00 минут он находился в павильоне расположенном по адресу: <адрес изъят>, где торговал арбузами. Примерно в 21 час 00 минут к нему подошел его знакомый по имени Мамаюсупов Фарход, который иногда ему также помогал с продажей арбузов. Примерно в 22 часа 00 минут, когда они уже собирались закрываться мимо них прошли трое ранее неизвестных им мужчин, которые подошли к ним и попросили денежные средства в размере 50 рублей, на что он им предоставил денежные средства в размере 50 рублей. Также он пояснил, что данные мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах спиртного, также у одного из мужчин в руках был флаг красного цвета. Хочу пояснить, что М.Б. опознал их в отделе полиции, а именно показал, что данных мужчин, которые напали на него, он видел сидящих в холле отдела полиции. Далее показал, что данные мужчины забрали деньги, они зашли в магазин «Августина», и через некоторое время вышли обратно и сразу же подошли к ним. Один из них одетый в черную футболку сказал ему «дай арбуз», на что он ему ответил отказом, на что данный мужчина отреагировал агрессивно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом у мужчины одетого в спортивный костюм черного цвета в руках находился пистолет. Также М.Б. пояснил, что в этот момент около них находился покупатель. В это время мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета наставил пистолет к его голове, от чего данный покупатель испугался и убежал в сторону <адрес изъят> чего мужчина, одетый в черную футболку продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета навел пистолет к его левому виску и стал говорить, что убьет его, если не отдаст арбуз, при этом использовал слова грубой нецензурной брани. При этом мужчина, одетый в черную футболку махал руками, сжатыми в кулак в его сторону, и нанес ему удар в область лица, а мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета продолжал целиться из пистолета ему в область головы. В это время мужчина, одетый в камуфлированный костюм взял арбуз. После чего мужчина, одетый в спортивный костюм черного цвета произвел пять выстрелов в его сторону, а именно он целился рядом с его головой. После чего данные мужчины ушли за магазин в сторону <адрес изъят> время опроса потерпевший М.Б., каких либо ходатайств о переводчике не заявлял, задаваемые ему вопросы понимал и давал на них ответы на русском языке. Также его слова подтвердил опрошенный им Ф.О., который также давал показания на русском языке.

Также им были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на раскрытие преступления и установку камер видеонаблюдения в месте совершения преступления, в ходе чего им у сотрудников магазина «Августина» были истребованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, данные видеозаписи и плеер были записаны на флеш-карту. (т. 2 л.д.15-17, 18-19).

Свидетель Д.А. суду пояснила, что с 2014 года состоит в браке с Р..Ф., от брака есть сын, характеризует мужа с положительной стороны. Об обстоятельствах происшедших <дата изъята> событий ей ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Р., старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> суду показал, что <дата изъята> он принял от М.Б. заявление о совершённом преступлении. Впоследствии производил предварительное расследование по уголовному делу. До назначения баллистической экспертизы в сентябре 2015 года им были осмотрены изъятые пистолет и гильзы. В протоколе осмотра предметов им допущена техническая ошибка в дате составления документа. В постановлении об уточнении данных от <дата изъята> (т.1 л.д. 115) им была также допущена вторая техническая ошибка, связанная с опечаткой. В ходе первоначального допроса М.Б. ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. При допросе сотрудника уголовного розыска он выяснил, что тот до возбуждения уголовного дела истребовал видеозапись. Он сам поручения об изъятии видеозаписи не давал, но произвёл выемку у сотрудника полиции флеш-карты с видеозаписью, которую впоследствии осмотрел и составил соответствующий протокол.

Судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.О., С.С., А.Ф., А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний свидетеля Н.О. следует, что примерно в 22.45 часов в магазин «Августина», где она работает продавцом, зашли трое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в руках одного из которых был флаг красного цвета. Они ничего не купили и вышли на улицу. Затем она услышала со стороны павильона с арбузами около четырёх громких хлопков, похожих на взрывы петард (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель С.С. поясняла, что вместе с Н.О. работала в магазине «Августина». примерно в 22.45 часов в магазин «Августина», где она работает продавцом, зашли трое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в руках одного из которых был флаг красного цвета. Они ничего не купили и вышли на улицу. Затем она услышала со стороны павильона с арбузами четыре громких хлопка. Затем подъехали сотрудники полиции. Что происходило дальше – им не известно, поскольку из магазина они не выходили (т.2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля А.Ф. следует, что <дата изъята> после 00 часов 00 минут он по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина представившегося ФИО9. В ходе личного досмотра у того был изъят пистолет, похожий на травматический. Позже стало известно, что ФИО9 оказался ФИО3, при этом от подписи в протоколе личного досмотра ФИО3 отказался (т. 2 л.д.52-54).

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что он по просьбе М.Б. договорился с директором сети магазинов «Августина» по поводу разрешения на возведение павильона для торговли арбузами. В последующем от М.Б. ему стало известно, что во время торговли его избили и что-то отобрали, один из нападавших был сотрудником полиции. С М.Б. он общался на русском языке, тот сам понятно изъяснялся на русском языке (т.2 л.д. 58-60).

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании приведены следующие доказательства:

- заявление М.Б. на имя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих людей, которые угрожая пистолетом, с применением насилия похитили у него арбуз (т.1 л.д. 18);

- заявление М.Б. на имя начальника ОП «Азино-2» (т.1 л.д. 23);

- протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которого в ходе осмотра участка местности у магазина «Августина» по <адрес изъят> были изъяты три гильзы (т.1 л.д. 33-39);

- протокол досмотра, согласно которого <дата изъята> в 00.45 часов гражданин, представившейся ФИО10, заявил о наличии у него зарегистрированного травматического пистолета. Указанный пистолет ИЖ 79-9Т изъят из оперативной кобуры с левого плеча (т.1 л.д. 45);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия от <дата изъята>, а также изъятых в ходе личного досмотра, а также постановление о приобщении указанных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 99-113,114);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> на М.Б., согласно выводам которой на момент осмотра экспертом <дата изъята> телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 123);

- заключение судебной баллистической экспертизы <номер изъят>, согласно выводам которой представленный на исследование пистолет изготовлен заводским способом, является газовым пистолетом модели «ИЖ-79-9Т» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения; находится в исправном состоянии, пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра 9 мм; три гильзы являются частями травматических патронов центрального боя калибра 9 мм и стреляны в представленном пистолете (т.1 л.д. 137-142);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО3, согласно которого у него признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается (т.1 л.д. 161-162);

- заключение амбулаторной наркологической судебной экспертизы, согласно которого у ФИО5 данных за наркоманию нет (т.1 л.д. 172-173);

- протокол выемки флеш-карты с видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Августина» (т.2 л.д. 21-23);

- протокол осмотра флеш-карты с видеозаписями с камер наружного наблюдения магазина «Августина» (т.2 л.д. 24-43), согласно которого на записи имеется дата «2015-08-29». Видеозапись начинается со времени «21:29:58». Далее в ходе просмотра видеозаписи на ней видно «21:44:04» появляется мужчина с флагом в руке, который направляется в сторону двери магазина, далее он отходит от магазина, также видно около данного мужчины появляется другой мужчина, и видно как мужчина с флагом, мужчина в спортивном костюме и мужчина в камуфлированном костюме с пакетом в руках, направляются в сторону магазина. Время на записи «2015-08-29 21:45:39». Далее видно, как мужчина в камуфлированном костюме и с пакетом направляется в сторону, в это время перед магазином припаркован автомобиль возле которого стоят двое мужчин, далее на записи видно как мужчина в спортивном костюме, стоящий возле входа в магазин, засучив верхнюю одежду достал какой-то предмет и, держа данный предмет, завел руки за спину, далее данный мужчина в спортивном костюме и мужчина с флагом отошли от входа в магазин, и направились в сторону двух мужчин стоящих возле автомобиля, при этом указывая на данных мужчин флагом. Далее видно, как данные мужчины стоят и о чем-то разговаривают, после чего отходят в сторону. Далее к данным лицам подходит мужчина в светлой куртке с сумкой наперевес. также стали о чем то разговаривать, и мужчина, одетый в спортивный костюм, держащий в руках предмет, похожий на пистолет, приставляет его к голове мужчины в светлой куртке с сумкой наперевес. Время на видео «2015-08-29 21:50:57». Далее данные мужчины о чем-то разговаривают, после чего мужчина в светлой куртке с сумкой на наперевес уходит из данного места. Далее видно как из припаркованного автомобиля выходит женщина и смотрит в сторону, где стоят мужчины, которые зашли за поле видимости камеры. При просмотре данного видеофайла были произведены скриншоты.

Далее через плеер воспроизводится файл «ch00000000000001 -150829-220000- 01 p001000000», на котором видно что в ноле видимости камеры выходит мужчина в спортивном костюме время на записи «2015-08-29 22:00:52», при этом данный мужчина держит в руке предмет похожий на пистолет и перекладывает его из с левой руки в правую, к нему подходит мужчина в футболке марки «Адидас», далее данные мужчины снова уходят за поле видимости камеры. Далее видно как к данному месту подъехал патрульный автомобиль с проблесковыми маяками. При просмотре данного видеофайла были произведены скриншоты.

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, а потому действия ФИО3 ФИО4 и ФИО5 следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением оружия, а также по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы, полагает необходимым вынести в отношении подсудимых оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, ни одно из указанных выше доказательств, как само по себе, так и в своей совокупности, не позволяют разделить мнение представителя государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 и частью 2 статьи 213 УК РФ.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО5 <дата изъята> в вечернее время после совместного употребления спиртного, встретили на <адрес изъят> ФИО4, после чего решили употребить спиртные напитки совместно. С этой целью они пришли в магазин «Августина», расположенный в <адрес изъят>. Обнаружив отсутствие достаточных средств на приобретение спиртного, ФИО4 обратился к продавцу бахчевых культур ФИО11 с просьбой одолжить ему 50 рублей. Получив от ФИО11 деньги, ФИО4 и ФИО3 вернулись в магазин, а ФИО5 остался на улице. В это время между ним и продавцом арбузов произошёл конфликт, в ходе которого ФИО5 пытался нанести М.Б. удары, но не смог этого сделать. В это время из магазина вышел ФИО3, который, заметив конфликт, предполагая, что ФИО5 угрожает опасность, достал из наплечной кобуры, находящейся под одетой на нём «олимпийки», имеющийся официально зарегистрированный газовый пистолет модели «ИЖ-79-9Т» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, относящейся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и произвёл три выстрела в воздух. В этот момент, подъехавший к арбузному павильону А.А., услышал выстрелы и сообщил об этом по телефону в полицию. После этого ФИО3, ФИО5 и ФИО4, который вышел из магазина, ушли в сторону. Спустя непродолжительное время ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вернулись к павильону в поисках сумки ФИО3, извинились за своё поведение перед М.Б., который в знак примирения и в честь праздника передал ФИО4 арбуз.

Судом установлено, что непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действий органом предварительного следствия были установлены признанный по делу потерпевшим М.Б., свидетель Ф.О., находящийся в непосредственной близости от потерпевшего и свидетель А.А., направивший сообщение в правоохранительные органы.

Обращаясь к показаниям потерпевшего М.Б., данных им в ходе предварительного следствия и в состоявшихся с его участием судебных заседаниях, суд находит их непоследовательными в части конкретизации действий подсудимых. При этом суд отмечает, что приведённые выше первоначальные показания М.Б., отражённые в протоколе допроса от <дата изъята> были сделаны им в отсутствие переводчика. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования следователь Е.Р., в производстве которого находилось уголовное дело, счёл обоснованными доводы представителя потерпевшего о том, что последний не в полной мере обладает навыками общения на русском языке (на котором ведётся производство по делу), назначив для участия в дополнительном допросе потерпевшего переводчика. В последующих следственных действиях М.Б. давал показания на родном языке, с участием по делу переводчика с его родного – таджикского языка на русский. Его показания, отражённые в протоколе допроса от <дата изъята> и в ходе состоявшихся с его участием судебных заседаниях 09 февраля и <дата изъята> существенно отличаются от показаний, данных им в ходе допроса от <дата изъята> как в части последовательности действий тех или иных лиц, так и их объёма.

В частности, в первоначальных показаниях потерпевший указал, что мужчина № 2 (установленный следствием как ФИО7) в ответ на отказ дать ему арбуз нанёс ему удар кулаком в область лица, мужчина № 3 (установленный следствием как ФИО4) забрал арбуз, а мужчина № 1 (установленный следствием как ФИО3) сначала напугал покупателя арбузов, направив в голову пистолет, затем навёл пистолет на его (М.Б.) левый висок, нецензурно выругавшись, пригрозил убийством, а затем после того как арбуз уже забрали, произвёл пять выстрелов из пистолета в сторону его (М.Б.) головы.

Кроме того, указанные показания М.Б. о нанесении ему удара кулаком в область лица объективно опровергаются приведённым выше заключением судебной медицинской экспертизы, установившей отсутствие у него каких-либо знаков телесных повреждений.

В последующих своих показаниях потерпевший М.Б. указывал, что между ним и мужчиной № 2 возникла перепалка, в процессе которой вышедший из магазина мужчина № 1 произвёл выстрелы в воздух, от чего один из покупателей убежал. Вышедший вслед за стрелявшим, мужчина № 3 стал успокаивать их. После того как мужчины извинились за своё поведение, он угостил их арбузом.

Стороной обвинения не представлено, а в материалах дела не содержится каких-либо данных, дающих суду основание полагать, что изменение потерпевшим М.Б. своих первоначальных показаний связано с оказанием на него какого-либо давления со стороны защиты.

Кроме того, показания М.Б., данные им в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия и в суде согласуются с показаниями свидетеля Ф.О., который в указанный день и время помогал потерпевшему осуществлять торговлю.

Каких-либо оснований для признания показаний свидетеля Ф.О. не достоверными, у суда не имеется. Между тем, они опровергают первоначальные показания потерпевшего М.Б., изложенные в протоколе допроса от <дата изъята> и согласуются с показаниями подсудимых.

При таких обстоятельствах, показания М.Б., изложенные в протоколе допроса от <дата изъята> суд находит недостоверными.

В показаниях свидетеля Ф.О. отсутствуют какие-либо данные, изложенные в предъявленном подсудимым обвинении в совершении хулиганства о том, что кто-либо из мужчин, приставлял к кому-либо из прохожих пистолет, от чего тот был вынужден скрыться, а другие мужчины реагировали на это громким смехом.

Отсутствуют таковые данные и в показаниях М.Б., допрошенного в присутствии переводчика на предварительном следствии. Тогда им было указано на то, что покупатель убежал, испугавшись, по его мнению, произведённых мужчиной №1 выстрелов. Об эмоциональной реакции на это других мужчин М.Б. не указывал.

Показания свидетеля А.А., достоверно свидетельствуют лишь о том, что он увидел рядом с М.Б. ранее не знакомых мужчин, услышал выстрелы, после чего обратился в полицию с сообщением о стрельбе возле арбузного павильона.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указано выше, органом предварительного следствия в вину ФИО3 по эпизоду, квалифицированному по части 2 статьи 213 УК РФ вменено то, что он беспричинно приставил пистолет марки ИЖ-79-9Т случайному прохожему, личность которого следствием не установлена, от чего последний скрылся с места происшествия, а ФИО5 и ФИО4 стали громко смеяться.

Таковые обстоятельства по делу надлежащими доказательствами не подтверждены. Личность случайного прохожего и причины, по которым тот покинул место происшествия, в ходе следствия установлены не были.

Лица, изображённые на видеозаписи, протокол осмотра которой был исследован судом, в ходе предварительного следствия идентифицированы не были, действия мужчины, одетого в спортивный костюм с предметом, похожим на пистолет в руках, отчётливо на фототаблице, приобщённой к протоколу, не просматриваются.

В связи с изложенным суд полагает, что обвинение в этой части носит предположительный характер. Производство выстрелов в обоснование доводов о совершении уголовно-наказуемого хулиганства ни ФИО3, ни другим подсудимым органом предварительного следствия не вменено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих само событие инкриминируемого подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по предъявленному обвинению на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обращаясь к обвинению, предъявленному подсудимым по части 2 статьи 162 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно предъявленному обвинению подсудимые вступили в предварительный сговор между собой с целью хищение арбуза, с применением оружия – пистолета ИЖ-79-7Т с применением опасного для жизни и здоровья насилия. При этом ФИО3 направил на М.Б. указанный пистолет, ФИО5 нанёс ФИО11 удар в область лица, а ФИО4 забрал арбуз.

Из показаний потерпевшего М.Б., данных им в ходе дополнительного допроса от <дата изъята> и в судебном заседании о<дата изъята> следует, что <дата изъята> у него возникла словесная перепалка с одним из мужчин, которым он непосредственно перед этим дал 50 рублей, в процессе которой последний пытался нанести ему удары. Вышедший из магазина мужчина произвёл несколько выстрелов в воздух. После этого мужчина, с которым у него (М.Б.) была перепалка, а также третий мужчина, который вышел из магазина, стали успокаивать мужчину, стрелявшего в воздух. Мужчина, с которым у него (М.Б.) была перепалка, попросил арбуз. На его отказ мужчины ушли, а когда вернулись, извинились, он дал им арбуз.

Аналогичные показания относительно обстоятельств происшедшего, как указано выше, были даны свидетелем Ф.О..

Приведённые показания потерпевшего и свидетеля Ф.О. согласуются с показаниями подсудимых относительно добровольной передачи арбуза после принесения ими извинений за недостойное поведение, а не до этого момента.

Показания потерпевшего М.Б., изложенные в протоколе его допроса от <дата изъята> суд находит недостоверными по изложенным выше причинам.

По тем же причинам суд находит недостоверными сведения, изложенные М.Б. в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности, представленных стороной обвинения в качестве доказательств. Указанные документы изобилуют орфографическими и грамматическими ошибками, которые подтверждают установленный следователем факт того, что потерпевший не в полной мере владеет языком судопроизводства.

Иные, допрошенные в ходе досудебного производства по делу лица, чьи показания были оглашены судом, очевидцами происшедших событий не являлись, а потому их показания не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть подлежащие доказыванию обстоятельства.

Показания свидетеля П.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд считает недостоверными. Так, свидетелем было указано на то, что после доставления задержанных к месту совершения преступления заявитель М опознал их, описав ему соответствующие действия. В суде свидетель пояснил, что с заявителем он не общался, ни М, ни М.Б. ему не известны.

Показания свидетеля А.Н. об обстоятельствах, сообщённых ему М.Б. и Ф.О. в ходе их опроса, противоречат показаниям указанных лиц, отражённых в протоколах их допросов. Противоречия в показаниях указанных лиц на стадии досудебного производства по делу не устранены. В ходе судебного следствия указанные противоречия также устранить не удалось.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах показания свидетеля А.Н. не могут служить доказательством виновности подсудимых.

Заключением судебной медицинской экспертизы установлено отсутствие у М.Б. каких-либо знаков телесных повреждений.

Иные письменные доказательства, исходя из их содержания, также не могут служить доказательствами совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

В частности, заключение проведённой в ходе предварительного следствия судебной баллистической экспертизы, в части, касающейся вывода о том, что три гильзы, представленные на исследование, были стреляны в представленном пистолете модели «ИЖ-79-9Т», изъятом у ФИО3, по мнению суда, какого либо отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеет, поскольку производство кем либо из подсудимых выстрелов из указанного оружия в вину подсудимым не вменено.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых ФИО5 и ФИО4 о том, что им не было известно о наличии у ФИО3 пистолета. Между тем, показания подсудимых об этом объективно подтверждаются как протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «Августина», так и протоколом личного досмотра. Так, исходя из содержания протокола осмотра видеозаписи, мужчина в спортивном костюме достаёт из под верхней одежды предмет, похожий на пистолет. Согласно протоколу личного досмотра, пистолет марки «ИЖ-79-9Т» был изъят у ФИО3 из оперативной кобуры, которая была скрыта от окружающих спортивным костюмом.

В силу положений части 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым в свою защиту, лежит на стороне обвинения.

Указанные выше показания подсудимых, фактически подтверждённые показаниями потерпевшего М.Б. и Ф.О., стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать ФИО3, ФИО5 и ФИО4 по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре …..признаёт за оправданным ….право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО5 и ФИО4 имеют право на реабилитацию, основания возникновения которой указаны в статье 133 УПК РФ, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разъяснить оправданным ФИО3, ФИО4, ФИО5 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск хранить при материалах уголовного дела; флеш-карту оставить по принадлежности у А.А.; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> – уничтожить, пистолет <номер изъят> модели «ИЖ-70-9Т» - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления оправданные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья

Советского районного суда <адрес изъят>: Жиляев С.В.