Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-432/2023

судья: Бозиев З.Н. дело № 22-169/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Шоровой Л.А., в интересах М.В.Г.

осужденного – М.В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.В.Г., на приговор Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года, которым

М.В.Г., осужден по ч.1 ст.264.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено органам местного самоуправления по согласованию с ФИО1 ФКУ УИН УФСИН России по КБР определить место отбытия обязательных работ ФИО2

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Автомашину «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, 2006 года выпуска, принадлежащую ФИО2, находящуюся на автостоянке МО МВД России «Прохладненский» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18.10.2023г. на автомашину «<данные изъяты>» г/н №, <данные изъяты> года выпуска, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года,

М.В.Г. родившийся <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ по признакам: нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за деяния предусмотренные ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Преступление совершено 12.09.2023г., в 09 часов 44 минуты, в районе <адрес> КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

М.В.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.Г., выражая несогласие с приговором Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным обвинением, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ он признает полностью, искренне раскаивается в содеянном.

В описательной части приговора смягчающими ответственность обстоятельствами судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления, признание вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд наделен правом признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом была исследована его личность, установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером по возрасту, воином- интернационалистом и имеет государственные награды.

Считает, что суд первой инстанции, хоть и указал в приговоре как характеризующие личность данные наличие у него статуса воина- интернационалиста и наличие ряда государственных наград, однако не принял в должной мере во внимание указанные обстоятельства как смягчающие.

По уголовному делу отсутствует потерпевшая сторона, в связи с чем, с целью возмещения ущерба им осуществлена благотворительная помощь путем передачи в качестве дара в государственное казенное учреждение «Прохладненский детский дом-интернат» предметов первой необходимости о которых сообщалось данной организацией. Руководство «Прохладненский детский дом-интернат» выразило благодарность за оказание благотворительной помощи.

Характер преступления и постпреступного поведения, безусловно свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Указывает, что не является представляющим опасность и нуждающимся в суровом наказании преступником.

С учетом перечисленных обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему судом наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного КБР Геляхова К.А., просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года в отношении М.В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Считает приговор в отношении М.В.Г. законным, обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Наказание М.В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Приговор считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, оснований считать судебное решение несправедливым в силу его суровости не имеется.

Полагает, что судом обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО2, которые в совокупности с иными данными позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов):

во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому,

во-вторых использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3

УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, М.В.Г. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.2 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего М.В.Г. нарушений правовых положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

М.В.Г. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснил, что М.В.Г. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> от 22.12.2021г., вновь совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной разметки белого цвета, разделения встречных транспортных потоков на двух полосных дорогах, чем нарушил правила дорожного движения предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП.

Установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено М.В.Г. добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя суд правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка судебного решения и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного М.В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.2 УК РФ по признакам: нарушение правил дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, за деяния предусмотренные ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

При назначении наказания М.В.Г. судом учтены данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих его наказание судом учтены полное признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого учел, его пенсионный возраст, что М.В.Г. характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, является воином- интернационалистом, имеет государственные награды,

Санкция ч.1 ст.264.2 УК РФ предусматривает наказание: в виде штрафа в размере от 300000 до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет; либо исправительными работами на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет; либо ограничением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет; либо принудительными работами на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет; либо лишением свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления М.В.Г. и достижения целей наказания, назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без применения правил ст.64 УК РФ.

Автомашину «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, принадлежащую М.В.Г. и как использованную им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.2 УК РФ суд обоснованно конфисковал и обратил в собственность государства в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ.

Конфискация автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> о чрезмерной суровости назначенного приговором Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года, наказания следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а :

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 06 декабря 2023 года, в отношении М.В.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева