Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-851/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-851/2024 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. 27.11.2023 истец обратился в страховую компанию – к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (повреждение лобового стекла (дорожно-транспортное происшествие от 27.11.2023)) в отношении принадлежащего ему, истцу, транспортного средства <данные изъяты>, и выдаче направления страховщика на ремонт СТОА, предоставив полный комплект необходимых документов. 28.11.2023 истцу выдано направление на ремонт №. До начала ремонта транспортного средства необходимо согласование предварительной калькуляции с техническим экспертом ответчика, однако таковая не согласована, посредством телефонной связи дата направления на ремонт неоднократно переносилась, чем затянут срок проведения ремонта; транспортное средство на ремонт не направлено. Для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1., и, согласно расчетам, стоимость восстановительного ремонта составляет 401500 руб.; в указанную сумму включено обязательство по доставке и установке лобового стекла. 06.02.2024 истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием произвести ремонт или выплатить ему, истцу, денежную компенсацию для осуществления ремонта в стороннем сервисе, однако ответ на претензию истцу не поступил. 15.03.2024 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 118123 руб. В письме от 13.03.2024 ответчиком со ссылкой на действие обстоятельств непреодолимой силы (невозможность поставки запасных частей на территорию Российской Федерации; лишение СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, возможности закупки запасных частей) указано на невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля. С размером произведенной ответчиком выплаты истец не согласен, поскольку такая сумма не позволит приобрести и осуществить установку лобового стекла на принадлежащий истцу автомобиль. Заявление ФИО4 от 23.05.2024 о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 29.04.2023 № финансовый уполномоченный удовлетворил частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 26547,51 руб. По заказу истца изготовлено экспертное заключение № от 15.07.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 27.11.2023 составляет 395003 руб., и ФИО4 полагает, что в рамках договора добровольного комплексного страхования (полис КАСКО с программой страхования «Классик») подлежит доплате страховое возмещение в сумме 276880 руб. из расчета: 395003 руб. (определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 118123 руб. (сумма произведенной ответчиком выплаты). Действия (бездействие) ответчика явились причиной претерпевания истцом нравственных страданий: вынужден эксплуатировать автомобиль в неисправном его состоянии – компенсацию морального вреда оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою, истца, пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования № от 29.04.2023 в размере 276880 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, мотивированное указанием на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме, в том числе с учетом решения финансового уполномоченного по требованиям ФИО4

Определением суда от 27.11.2024 производство по гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования в сумме 26547,51 руб. – в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части (с учетом прекращения производства по гражданскому делу в части требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования в сумме 26547,51 руб. – в связи с отказом истца от иска в данной части). Указал на необходимость исходить из суммы страхового возмещения, определенной на юридически значимый период правоотношений сторон, в который стоимость составляла большую сумму денежных средств, чем определена по результатам проведения судебной экспертизы. Подтвердил, что иными доказательствами в обоснование требования о взыскании судебных расходов, кроме представленных в дело, не располагает; подтвердил, что представленный суду в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024 не содержит в себе условия о том, что он является одновременно актом приема-передачи уплаченных по нему денежных средств.

Представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указав, что ответчиком перед истцом обязательства выполнены в полном объеме. Выразила согласие с представленным в дело на основании определения от 05.09.2024 о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заключением эксперта от 03.10.2024.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика – АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд учитывает, что правоотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В положениях ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> (постановка транспортного средства на государственный учет произведена 04.05.2023).

Между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» серии <данные изъяты> от 29.04.2023 со сроком страхования с 29.04.2023 по 28.04.2024); страхователем страховщику уплачена страховая премия.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования).

Согласно договору КАСКО, транспортное средство застраховано по рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил страхования).

Страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» составила 3600000 руб.

Согласно договору КАСКО, формой выплаты страхового возмещения является: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства». Без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является ФИО4

Согласно договору КАСКО, размер страховой премии составляет 73200 руб.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 29900 руб.

В период действия указанного полиса КАСКО наступило страховое событие – 27.11.2023 повреждено лобовое стекло названного транспортного средства.

27.11.2023 ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов согласно Правилам страхования.

27.11.2023 ответчиком организован осмотр указанного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» ФИО4 уведомлен о признании заявленного случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - АО «ГСК «Югория» выдано направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Восстановительный ремонт на СТОА автомобиля истца не произведен, и ФИО4 обратился к ИП ФИО1.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы № от 31.01.2024 ИП ФИО1., стоимость работ по установке лобового стекла с датчиком дождя составляла 3500 руб., стоимость запчастей и материалов – 401500 руб.

13.02.2024 АО «ГСК «Югория» получена претензия ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 401500 руб., при этом суд отмечает право страхователя в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

АО «ГСК «Югория» направлено ФИО4 уведомление от 18.03.2024, в котором указано, что страховщик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства; СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей исключительно из-за запретительных мер; невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасных частей на территорию Российской Федерации в настоящее время (на дату уведомления) невозможна; страховщик принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного обстоятельством непреодолимой силы; страховое возмещение перечислено по реквизитам.

При этом суд отмечает, что п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, притом что, как закреплено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме.

15.03.2024 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 по указанному договору КАСКО в размере 118123 руб. (с учетом применения безусловной франшизы) (платежное поручение № от 15.03.2024).

АО «ГСК «Югория» направлено ФИО4 уведомление от 18.03.2024, в котором указано, что страховщик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства; СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, полностью лишены возможности закупки запасных частей исключительно из-за запретительных мер; невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых поставка запасных частей на территорию Российской Федерации в настоящее время (на дату уведомления) невозможна; страховщик принял все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного обстоятельством непреодолимой силы; страховое возмещение перечислено по реквизитам.

02.04.2024 ФИО4 АО «ГСК «Югория» направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 283377 руб. (401500 руб. – 118123 руб.).

ФИО4 с требованием об обязании АО «ГСК «Югория» доплатить страховое возмещение в размере 283377 руб. из расчета 401500 руб. – 118123 руб. для приобретения и установки лобового стекла на указанный автомобиль обратился к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27.06.2024 требование ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично – с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 26547,51 руб.

Так, АО «ГСК «Югория» ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 26547,51 руб. (платежное поручение № от 04.07.2024).

АО «ГСК «Югория» направлено ФИО4 уведомление от 05.07.2024, в котором изложены обстоятельства аналогично изложенным в уведомлениях от 13.03.2024, 18.03.2024.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» ФИО4 выплачено страховое возмещение в общем размере 144670,51 руб.

Обратившись в суд, истец фактически выразил несогласие с размером выплаченного ответчиком ему страхового возмещения.

Так, после получения от ответчика доплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховой консультант» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.07.2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (автомобиля <данные изъяты>, собственник ФИО4) по состоянию на 27.11.2023, выполненному ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2023, составляет 395003 руб.

Не согласившийся с заявленным истцом ко взысканию размером страхового возмещения и настаивая на факте исполнения (полностью) обязательств перед истцом по страховому случаю, АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела настаивало на проведении судебной экспертизы.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно для установления того, каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023, с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 до 10 рабочих дней и сроком более 10 рабочих дней в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Так, ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России суду представлено заключение эксперта № от 03.10.2024, выполненное экспертом ФИО7, которое содержит выводы о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023 с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 до 10 рабочих дней в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») с учетом допустимых округлений составлял 122800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023 с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 более 10 рабочих дней в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») с учетом допустимых округлений составлял 160400 руб.

Оценив указанное заключение эксперта от 03.10.2024 №, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в соответствии с определением суда, суд отмечает, что оно является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение дано компетентным экспертом ФИО2., имеющим соответствующую квалификацию.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на изучении представленных материалов дела, подробном анализе представленной ему документации, у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что представленное истцом суду экспертное заключение от 15.07.2024 ООО «Страховой консультант» выполнено экспертом-техником ФИО3., не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает необходимым положить в основу решения выполненное государственным экспертным учреждением – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключение эксперта от 03.10.2024 № по материалам гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2022 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023 с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 до 10 рабочих дней в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») с учетом допустимых округлений составлял 122800 руб.

При этом суд отмечает, что оснований исходить из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023 с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 более 10 рабочих дней в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации») с учетом допустимых округлений (160400 руб.) не имеется, принимая во внимание, что такая сумма превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом сроков поставки лобового стекла каталожным номером 86111-Р1190 до 10 рабочих дней, и такой подход – не отвечал бы принципу разумности.

Таким образом, учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия – события от 27.11.2023 с учетом допустимых округлений составлял 122800 руб., АО «ГСК «Югория» ФИО4 произвело страховое возмещение в общем размере 144670,51 руб., превышающем размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования.

Более того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику, в размере 29900 руб.

Согласно п. 1.2 Правил страхования, франшиза – предусмотренная условиями договора страхования часть убытков (в абсолютном размере или в процентном отношении), которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

Как следует из п. 7.1.1 Правил страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая, что виновник в результате заявленного события не установлен, у ответчика появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения за вычетом франшизы, размер которой – 29900 руб.

Разрешая исковое требование ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, неправомерные действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2992-О, от 31.05.2022 № 1204-О и др.).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что требования ФИО4 АО «ГСК «Югория» фактически исполнены до обращения истца в суд, то есть, ответчиком права истца, с указанием на нарушение которых он обратился в суд, не нарушены, вред истцу ответчиком обстоятельствами, в связи с которыми ФИО4 обратился в суд, не причинен, вина ответчика в нарушении прав потребителя по обстоятельствам, явившимся предметом судебного разбирательства, не установлена, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении его искового требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт досудебного неудовлетворения требований истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ФИО4 не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда хотя бы частично, что лишает его предусмотренной процессуальным законом возможности требовать возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, тогда как в рассматриваемом случае факт несения ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя достаточными доказательствами не подтвержден, учитывая, что в подтверждение обоснованности данного требования ФИО4 суду представлен только заключенный с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 25.01.2024, не содержащий никаких указаний на получение ИП ФИО5 как исполнителем от ФИО4 денежных средств в оплату услуг по данному договору (договор не является одновременно актом-приема передачи денежных средств).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оснований прийти к выводу об относимости данного договора к рассматриваемому в Плавском межрайонном суде Тульской области настоящему гражданскому делу, с учетом условий договора, в частности его предмета, не имеется.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер исковых требований ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования составил 250332,49 руб. (с учетом принятия судом отказа от искового требования в части), и в удовлетворении данного искового требования судом отказано.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Хотя бы истец ФИО4 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и освобожден при обращении в суд от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с нарушением его прав как потребителя, однако, с учетом выводов суда относительно разрешения заявленных исковых требований, то есть, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, с него на основании положений пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина по исковому требованию имущественного характера, подлежащему оценке, - о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного автострахования, а также исковому требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда (с учетом редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного автострахования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственную пошлину в размере 5703 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2024 года.