Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита 08.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2018 г. заемщик ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.03.2019. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2019 требования АО «Россельхозбанк» в размере 533000,27 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ФИО2

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №.

Поручителю было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 29.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 479738,22 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 461498,46 руб., задолженность по процентам за период с 26.08.2018 по 29.11.2019 включительно – 18239,76 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 322, 323, ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 479738,22 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7997,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что обязательства перед банком могут быть исполнены самим заемщиком ФИО2, поскольку согласно акту оценки от 05.03.2019 г. стоимость имущества должника ФИО2 составляет 1060521,66 руб., что значительно превышает размер заявленных банком исковых требований. Размер задолженности по договору не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 - в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000,00 руб., а заемщик обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей. Дата окончательного возврата кредита – не позднее 08.12.2022 г.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 6 кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетнных платежей по 25-м числам. Заемщику предоставлен льготный период по погашению основного долга и уплате процентов – 1 месяц (л.д.9-16).

Из представленного истцом банковского ордера, выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по предоставлению кредита в сумме 500000,00 руб. исполнил надлежащим образом (л.д.35, 36).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размере которой по состоянию на 29.11.2018 составил 479738,22 руб., в том числе: основной долг – 461498,46 руб., проценты за период с 26.08.2018 г. по 29.11.2018 г. – 18239,76 руб. (л.д. 8, 36-46).

Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет задолженности арифметически верен.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 г. по делу №А66-16664/2018 заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий (л.д.51-54).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2019 г. по делу №А66-16664/2018 требования АО «Россельхозбанк» в размере 533000,27 руб., из которых: 509369,64 руб. основного долга и 23630,63 руб. процентов за пользование кредитом (включая задолженность по кредитоному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.55-58).

Судом установлено, что исполнение ФИО2 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается поручительством ФИО1 (п.10 указанного выше кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п. п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Условиями спорного договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (заемщика по кредитному договору) перед кредитором, а также обязанность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Доводы ответчика о том, что требования истца о погашении задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены в ходе реализации имущества заемщика ФИО2, так как включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку в силу закона требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору на дату вынесения настоящего решения суда. При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с поручителя ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7997,38 рублей, что подтверждено документально (л.д.79,80).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7997,38 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479738,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7997,38 рублей, а всего 487735 (четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.