Апелляционное определение № 33-3427/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-3427/2026

№ 2-1-7179/2025

64RS0042-01-2025-011023-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., рассмотрел частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Не согласившись с постановленным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что указанный спор относится к подсудности Басманного районного суда города Москвы, поскольку к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, исходя из характеристик и цели использования спорные товары предназначены не для личного пользования. Автор жалобы указывает, что стороны согласовали договорную подсудность разрешения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 221450 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 июля 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 122904,75 руб., а дальше в размере 1107,25 руб. за каждый день просрочки, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара за период с 25 октября 2025 года по 12 ноября 2025 года в размере 42075,50 руб., а далее в размере 2214,50 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 26 мая 2025 года он приобрел у ответчика станок <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 192500 руб., шпиндель воздушного охлаждения <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 7500 руб.; системный блок <данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 21450 руб., а всего на сумму 221450 руб. Оплата истцом произведена на основании выставленного счета № от 23 мая 2025 года. Срок поставки предварительно оплаченного товара истек 25 июля 2025 года и товар не был доставлен. 03 октября 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд города Москвы, поскольку сторонами согласована договорная подсудность разрешения спора.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое определение, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен истцом в суд на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, ввиду чего пришел к выводу, что настоящее гражданское должно быть рассмотрено по существу Энгельсским районным судом Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец по настоящему спору не является потребителем по отношению к продавцу, основанием к отмене определения и передаче дела по подсудности не является.

Так, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного доводы ответчика основаны на не верном толковании норм процессуального права. Кроме того, в рассматриваемом споре, условие о договорной подсудности, не нарушило права на судебную защиту и обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья