Решение № 2А-2341/2024 2А-2341/2024~М-1727/2024 М-1727/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-2341/2024

2а-2341/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-2341/2024 по административному иску ООО МК «КарМани» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова ярко-белый. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Кировское РОСП <адрес> с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Вынесенное постановление было мотивированно тем. что после совершения исполнительных действий, необходимых для объявления розыска судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в установленные законом сроки. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3. выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительно розыска; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля LAND № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова ярко-белый.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. ООО МК «КарМани» представлено письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ч.ч. 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно подп. 4 п. 1, п.п. 3, 4 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 5.11.9 которой сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «КарМани» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство не окончено.

В процессе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова ярко-белый. ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обращался в Кировское РОСП <адрес> с заявлениями о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ФИО3 было вынесены постановления об отказе в объявлении розыска, которые мотивированны тем, что после совершения исполнительных действий, необходимых для объявления розыска судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение в установленные законом сроки.

Также согласно сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России были направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МК «КарМани» к судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: