Решение № 2-4455/2018 2-4455/2018~М-3187/2018 М-3187/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4455/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4455/2018 19 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 074 991 руб. 16 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 0,0832% за каждый день. Заемщиком условия договора нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, пояснив, что, несмотря на отзыв лицензии у Банка, ответчик продолжал добросовестно исполнять кредитные обязательства более года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 0,0832% за каждый день пользования кредитом сроком на 60 календарных месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан сторонами.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

05 апреля 2018 года ответчику от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с требованием незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 2 074 991 руб. 16 коп., из них: 272 125 руб. 47 коп. - сумма основного долга; 136 405 руб. 93 коп - сумма процентов; 1 666 459 руб. 76 коп. - штрафные санкции.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, штраф (неустойка, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, истцом заявлена ко взысканию сумма основного долга по договору (272 125 руб. 47 коп.), процентов (136 405 руб. 93 коп.) и размер договорного штрафа (1 666 459 руб. 76 коп.), в связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, судом принят во внимание довод о добровольном исполнении кредитных обязательств ответчиком до 17 февраля 2017 года, когда как лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 12 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и расчета задолженности, предоставленных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы задолженности по кредиту: 272 125 руб. 47 коп. - сумма основного долга; 136 405 руб. 93 коп. - сумма процентов; 100 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 18 574 руб. 96 коп., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 508 531 руб. 40 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 18 574 руб. 96 коп., всего 527 106 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина