Определение № 33-2595/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002974-03

Судья Корчуганова К.В.

№ 2-49/2026

14 апреля 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2595/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волживка» об установлении факта признания членом садоводческого некоммерческого товарищества по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Волживка» об установлении факта признания членом садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «Волживка» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С момента приобретения участка она была принята в члены СНТ, ею внесен вступительный взнос, ей выдана членская книжка. Членские и целевые взносы вносились и вносятся регулярно и в полном объеме, задолженности по платежам отсутствует. Однако, ей стало известно, что она не является членом СНТ, при этом заявлений о выходе из состава СНТ ею не подавалось, решение об исключении из членов СНТ не принималось.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила установить факт признания ее членом СНТ «Волживка».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Волживка», третьи лица администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, КУМиЗО администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. постановлено:

«Заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Волживка» об установлении факта признание членом садоводческого некоммерческого товарищества, – удовлетворить.

Установить, что ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Волживка» (ОГРН №)».

С указанным решением не согласились лица, не привлеченные к участию в деле, Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что на момент проведения общего собрания СНТ «Волживка» ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась собственником земельного участка, что исключало возможность принятия ее в члены товарищества. Обращают внимание на то, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, следующее общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о принятии истца в члены СНТ не был включен в повестку и не рассматривался. Указывают, что в период исполнения полномочий председателя СНТ «Волживка» Х.З.Г., последней в нарушение требований действующего законодательства допускалась выдача членских книжек всем лицам после внесения ими оплаты вступительного взноса, без проведения общего собрания членов товарищества. Полагают, что доводы истца об уничтожении документов о принятии в состав СНТ, судом надлежащим образом не проверены, не исследованы, не подтверждены необходимыми доказательствами. Считают, что судом к участию в деле подлежали привлечению бывшие председатели – Х.З.Г. и Т.Т.В. Указывают на недобросовестность действий истца, которой был скрыт факт того, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано заявление о вступлении в СНТ, а также факт подачи повторного заявления ДД.ММ.ГГГГ Решения, принятые по результатам проведения данных собраний, были обжалованы в судебном порядке. В указанном судебном процессе ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика как член нелегитимного правления СНТ, что подтверждает наличие у неё сведений о том, что документация по принятию в члены не была уничтожена, а соответствующий вопрос не являлся предметом рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателей апелляционной жалобы Б.Я.В., Т.В.А., представителя Б.Я.В., К.В.П., Б.А.А. – Демид Л.Н., истца ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из абзаца 4 п. 59 указанного постановления следует, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, податели апелляционной жалобы Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А., не обосновали то обстоятельство, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и на них возлагаются какие-либо обязанности, то есть судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А. оспариваемое ими решение суда не содержит, в связи с чем они не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не указывают, каким образом установление факта членства ФИО1 в СНТ затрагивает права иных членов, возлагает на них какие-либо обязанности. Возможность участия ФИО1 как члена СНТ в органах управления в дальнейшем не препятствует реализации иными членами своих прав, предусмотренных Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А., без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Б.Я.В., Т.В.А., К.В.П., Б.А.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2026 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Р. Рудь