Решение № 2-1513/2020 2-1513/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1513/2020

Дело № 2-1513/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обосновании исковых требований, что 19.06.2014 года между Банком (ранее именуемый ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. с плановым сроком погашения 35 месяцев под 39,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 51057,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1732 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. В своих возражениях относительно заявленных требований указала, что 19.06.2014 заключила договор № № с ОАО «ЛетоБанк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк»). Ежемесячно по договору она вносила денежные средства в размере 18 000 руб., в том числе 2970 руб. оплата страховки; оплата процентов по графику и оплата тела кредита по графику. Полагает, что с 19.07.2014 по 19.05.2015 она оплатила в счет погашения кредитной задолженности 64916 руб. 43 коп. Фактически Банком был изменен график погашения задолженности, ухудшены условия кредита. 25.04.2015 она внесла в Банк досрочно в счет погашения кредита 118300 руб. Кроме того, 25.04.2015 ответчик написала заявление на отказ от договора страхования. После этого, ей пришло смс-уведомление, согласно которому её ежемесячный платеж составил 7200 руб. В январе 2016 года она получила график платежей, из которого усмотрела, что срок кредита увеличен до 54 месяцев, по сравнению с 35 месяцами. Кроме того, из графика она увидела, что в мае у нее было удержано на страховые взносы 5939,98 руб., то есть в двойном размере, хотя заявление об отказе от участия в программе страхования ею было подано в апреле 2015 года. Кроме того, из данного графика ей также стало известно, что 19.06.2015, 19.07.2015, 19.08.2015, 19.09.2015 основной долг не списывался, а все внесенные платежи по 7200 руб. каждый шел в погашение процентов. 20.01.2016 ею было написано заявление о несогласии с произведенными удержаниями. В связи с тем, что её заявление Банком было оставлено без удовлетворения, она обратилась в суд. Однако Банк не исполнил и судебное решение, график с ежемесячно выведенным остатком долга не представил. С этого времени она стала заказывать графики платежей, в которых постоянно ставились разные периоды действия кредитного продукта, всё время менялся основной долг, сумма частично досрочного погашения. В своих требованиях Банк ссылается, что она не вовремя вносила платежи.

2
Ответчик не оспаривает, что могла допустить просрочку оплаты кредита на один день. В силу п.6.4 Условий договора, если в течение 5-ти календарных дней с даты пропуска платежа клиент погашает пропущенный платеж в полном объеме, то пропущенный платеж является оплаченным; начисление комиссии производится на шестой календарный день с даты пропуска платежа. С учётом изложенных возражений, ответчик просила отказать ПАО «ПочтаБанк» в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления клиента между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 19.06.2014 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях:

- кредитный лимит 300 000 руб.;

- процентная ставка 39,90% годовых;

- дата закрытия кредитного лимита 23.06.2014 года;

- плановый срок погашения кредита 35 месяцев;

3
- сумма платежа по кредиту 18 000 руб., в том числе, комиссии за услугу участие в программе страховой защиты в сумме 2 970 руб.;

- дата первого платежа 19.07.2014 ;

- сумма платежа при предоставлении услуги «уменьшаю платеж» - 14 500 руб.;

Процентная ставка при предоставлении услуги «Суперставка» - 29,90% годовых.

При заключении договора, ФИО1 также дала согласие на подключение к программе страховой защиты «Макси».

25 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности и внесла в банк 118 000 руб. для частичного досрочного погашения кредита, а также отказалась от услуги участие в программе страховой защиты.

С 19 июня 2015 года ежемесячный платеж ФИО1 составил 7 200 руб.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с п.3.2 Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в Заявлении, и не позднее первой Даты платежа. Все следующие платежи должны быть внесены не позднее дат соответствующих Платежей. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до Клиента способами, указанными в п.7.4 Условий.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.

Согласно пункту 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов во всех случаях, указанных в пункте 3.5 Условий, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные по предыдущую дату платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении Задолженности в полном объеме (п.3.10).

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, с учетом приведенных Условий предоставления потребительских кредитов, суд приходит к выводу, что на заемщике лежала обязанность по внесению ежемесячно суммы платежа по кредиту.

Судом установлено, что 19.06.2014 ответчику был выданы денежные средства по кредитному договору.

Следовательно, Банк выполнил условия кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

4
Согласно представленной выписке за период с 19.06.2014 по 11.12.2019, ФИО1 внесла последний платеж в счет оплаты обязательств по кредитному договору – 19.06.2018 года путем внесения денежных средств в размере 7200 руб.

19.03.2019 в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование по договору № № от 19.06.2014 о полном погашении задолженности в размере 51 057,66 руб., которая включает в себя остаток по основному долгу 41 532,58 руб., проценты по кредиту в размере 9525,08 руб.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с чем, Банк обратился за выдачей судебного приказа, который был 07.10.2019 отменен по заявлению ФИО1

При рассмотрении указанного требования, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51057,66 руб., в том числе основной долг 41 532,58 руб., задолженность по процентам 9 525,08 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на допущенные Банком нарушения при списании внесенных ею денежных средств, в том числе внесенных в счет частичного досрочного погашения, об изменении Банком условий договора, а также очередности погашения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также сослалась на то, что решение суда Банком исполнено не было.

Согласно решению Советского районного суда города Липецка от 09.07.2018 на ПАО «Почта Банк» была возложена обязанность составить график погашения задолженности по кредитному договору № № от 19.06.2014, заключенному с ФИО1, с учетом внесенной 25 апреля 2015 года суммы досрочного погашения в размере 103 800 руб. в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам ответчика, указанное решение было исполнено Банком, о чем свидетельствует скорректированный график платежей по договору по состоянию на 22.10.2018, в том числе и с учетом внесенной ответчиком суммы досрочного погашения, а также очередностью погашения требований, определенных в части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства подтверждаются и расчетом исковых требований по кредитному договору № № от 19.06.2014, из которого следует, что Банком при списании внесенных денежных средств соблюдалась очередность погашения требований, установленная российским законодательством.

Предоставленные ответчиком графики платежей, запрошенные ею в разные периоды времени не влияют на выводы суда о правильности исчисленной Банком размера задолженности, поскольку во внимание суд принимает тот график платежей, который составлен на основании вступившего в законную силу судебного решения и которому соответствует представленный Банком расчет задолженности.

То обстоятельство, что в предоставленных графиках платежей указывается разный плановый срок погашения кредита в месяцах, также не влияет на выводы суда о размере задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 12.12.2019.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих возражений предоставлены графики и выписки по счету, датированные в 2016 году. Вместе с тем, указанные графики были скорректированы в октябре 2018 года, по вступлению в законную силу заочного решения Советского районного суда г.Липецка 09.07.2018.

5
Указанное обстоятельство подтверждается и Выпиской по кредиту, полученной по состоянию на 15.07.2020, из которой видно, что 21.10.2018 произведены отмены погашения процентов и уплаты комиссий, что также подтверждает выводы суда о соответствии расчета задолженности ФИО1 установленным в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требованиям.

Анализируя представленный расчёт задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик в течение действия кредитного договора нарушала принятые обязательства по внесению платежей.

Так, ФИО1 не был внесен платеж в феврале 2015 года, в мае 2015 года, декабре 2015 года, и начиная с 19.11.2018 года, при сумме задолженности в размере 42 794,61 руб.

Кроме того, вопреки доводам ответчика с каждой внесенной суммы, Банк производил удержания с основного долга заемщика, что также следует из представленного расчёта задолженности.

Из анализа представленных Выписок и расчета задолженности (при анализе граф: дата планового платежа; дата фактического платежа; платеж фактический), усматривается, что ФИО1 не только допускались нарушения обязательств в виде пропуска дат внесения платежей, но и несвоевременное внесение платежей.

Погашение основного долга, процентов за пользование заемными средствами при внесении каждого платежа, отображается в разделе задолженность расчета исковых требований.

Также из указанного расчета, который полностью согласуется с Выпиской по счету усматривается, что после 19.05.2015 с ФИО1 не списываются денежные средства в счет оплаты участия в программе страхования, что также опровергает её доводы.

Что касается доводов ответчика о том, что она допускала пропуск оплаты ежемесячного платежа в установленный графиком срок не более одного дня, в связи с чем ей не могут быть выставлены штрафные комиссии, суд учитывает, что в состав задолженности ФИО1 перед Банком вошли только основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции ФИО1 не начислялись, не списывались они и с внесенных ФИО1 денежных средств.

Более того, относительно доводов ФИО1 о необходимости возврата к расчету платежей по первоначальному графику платежей, о предоставлении ей старого графика платежей, но с учетом частичного досрочного погашения суммы; или же предоставления ей графика, при котором сумма основного долга после произведенного частичного досрочного погашения должна равняться 131 283,57 руб., в этой части суд отвергает данные доводы.

По своей правовой сути график платежей является только приложением к основному договору и не является определяющим при решении вопроса о наличии или отсутствии задолженности по договору.

При разрешении заявленных Банком требований, суд приходит к выводу о законности действий Банка при определении задолженности ФИО1, поскольку такие действия согласуются и с ранее принятым в отношении Банка решением, которое было им исполнено; расчет задолженности, выписка по движению денежных средств в рамках кредитного договора также подтверждают, как факт неисполнения ФИО1 обязательств перед Банком, так и правильность расчета задолженности.

Что касается доводов ответчика о необходимости уточнения задолженности перед банком исходя из ссудного счета по процентам, штрафам, по пени, то указанный довод не основан на заключенном кредитном договоре, в соответствии с которым в рамках договора ФИО1 был открыт единый счет, обеспечивающий, согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, облуживание Кредита.

6
В соответствии с разделом 2 Условий, по счету осуществляются следующие основные операции:

- зачисление Банком сумм кредита;

- зачисление поступивших в пользу клиента денежных средств, в том числе для погашения задолженности по Договору;

- списание денежных средств в погашение задолженности по договору;

- списание денежных средств по распоряжению клиента;

- списание денежных средств Банком в случае ошибочного зачисления на счет по вине Банка;

- операции с использованием карты/локальной карты (п.2.2).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО1 также ссылалась на увеличение срока кредита, указывая на то, что при заключении кредитного договора этот срок был определен сторонами в размере 35 месяцев, а в последующем увеличивался Банком без её согласия. Полагает необходимым считать срок кредитного договора равным 35 месяцам.

Вместе с тем, согласно п.6.6 Условий, стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска Клиентом платежей:

- банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном Договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования;

- если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании изменению, не подлежит. Последним днём действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

Заключительное требование было направлено ФИО1 19.03.2019, с указанием последней даты исполнения заключительного требования – 19.04.2019.

Поскольку ФИО1 не была погашена указанная в заключительном требовании полная сумма задолженности, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. В рассматриваемом случае, кредитный договор № № от 19.06.2014, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был расторгнут 20.04.2019 года.

Таким образом, довод ФИО1 о необходимости определения срока действия указанного договора в размере 35 месяцев, то есть до 19.05.2017, при условии, что указанный договор в настоящее время прекратил своё действие, является несостоятельным.

Более того, указывая, что не давала согласия на изменения срока договора, ФИО1 вплоть до 19.10.2018 включительно производила ежемесячные платежи по кредитному договору, соглашаясь тем самым с тем, что срок действия кредитного договора, который являлся плановым и зависел от внесения ежемесячных платежей, является продленным.

Кроме того, 08.05.2018 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Липецка, где оспаривала правильность определения размера задолженности, отраженной в графике платежей.

7
Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 09.07.2018, вступившим в законную силу, установлено, что график платежей, установленный ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1 составлен без учета требований части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем суд возложил обязанность на Банк составить график погашения задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 года, заключенному с ФИО1, с учетом внесенной 25 апреля 2015 года суммы досрочного погашения в размере 103 800 руб. в соответствии с очередностью погашения требований, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Иных нарушений при определении графика платежей, судом установлено не было.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильность составления графика платежей и расчет задолженности был проверен судом в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1, в части требования Банка были признаны незаконными.

Однако, по вступлению решения суда в законную силу, 21.10.2018 все выявленные нарушения Банком были устранены.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 12.12.2019 года.

Судом бесспорно установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства перед банком 19.10.2018 года.

Исковое заявление было подано в Советский районный суд города Липецка 31.12.2019 года, после того, как 07.10.2019 года был отменен судебный приказ от 13.08.2019 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

8
Принимая во внимание период, с которого ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору, также сроки, в которые истец обратился за судебной защиты, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1732 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 51057 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 30.07.2020.