Решение № 2-269/2018 2-269/2018 ~ М-206/2018 М-206/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 29 мая 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении соглашения № от 22 декабря 2014 года, взыскании задолженности в размере 151042,64 рублей, в том числе, основной долг - 71323,66 рублей, просроченный основной долг - 62858,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 11305,92 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 4599,42 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 954,67 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10220,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 декабря 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 272000,00 рублей под 30 % годовых на срок до 24 декабря 2018 года. Заемщик нарушил условия соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности. Поскольку задолженность в срок, указанный в требовании, ответчиком не была погашена, Банк обратился в суд с данным иском.

Впоследствии представителем истца требования были увеличены, просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 154470,32 рублей, в том числе, основной долг - 71323,66 рублей, просроченный основной долг - 62858,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 13158,54 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6215,15 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1184,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10220,86 рублей.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года заявление об увеличении требований принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в ходатайстве, представленном суду, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что с заявленными требованиями согласен.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с соглашением № от 22 декабря 2014 года ОАО «Россельхозбанк» предоставлен ФИО1 кредит в размере 272000,00 рублей под 30 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита не позднее 24 декабря 2018 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, установленных соглашением и правилами.

Срок действия соглашения установлен до полного исполнения обязательств по договору (п.2 соглашения).

В соответствии с п.6 соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 10 числа. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредитом, сроке возврата суммы кредита, в том числе по размеру неустойки.

Соглашение подписано ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями соглашения. При этом своей подписью в соглашении ФИО1 выразил согласие на его заключение на указанных в соглашении условиях.

04 августа 2015 года в Едином Государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 нарушил условия соглашения, допустив неоднократное нарушение сроков платежей.

Банк требованием № 035/29-01-29/4046 от 25 декабря 2017 года известил заемщика о нарушении условий соглашения, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, о расторжении договора.

До настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены, по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом согласно расчету составляет 154740,32 рублей, из них: основной долг - 71323,66 рублей, просроченный основной долг - 62858,97 рублей, проценты за пользование кредитом - 13158,54 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 6215,15 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1184,00 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7399,15 рублей (6215,15 рублей + 1184,00 рублей), суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14 марта 2001 года № 80-О и от 22 января 2004 года № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В тоже время, проанализировав материалы дела, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (71323,66 рублей + 62858,97 рублей + 13158,54 рублей = 147341,17 рублей) при исчисленном размере пени в общей сумме 7399,15 рублей (6215,15 рублей (пеня за несвоевременную уплату основного долга) + 1184,00 рублей (пеня за несвоевременную уплату процентов).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (согласно расчету последний платеж оплачен заемщиком 10 августа 2017 года), недоказанность, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению, о расторжении соглашения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поэтому оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения с 03 мая 2018 года суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10220,86 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 2919 от 29 марта 2018 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10220,86 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10220,86 рублей (требование неимущественного характера (расторжение соглашения) – 6000,00 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) – 4220,86 рублей).

Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73,95 рублей, поскольку при увеличении требований указанная сумма истцом не была доплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №, заключенное 22 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1450231/0262 от 22 декабря 2014 года в сумме 154740,32 рублей (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок рублей 32 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10220,86 рублей (Десять тысяч двести двадцать рублей 86 копеек).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района государственную пошлину в размере 73,95 рублей (Семьдесят три рубля 95 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Е.В.Голодова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья Е.В.Голодова