Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2-214/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Судогда 26 апреля 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» к Нозадзе Ш.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» обратился в суд с вышеуказанным иском к Нозадзе Ш.А., мотивируя требования тем, что 15 марта 2013 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка ... из земель населенных пунктов площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ..., .... По условиям договора аренды Нозадзе Ш.А. обязался выплачивать арендодателю арендную плату за переданный земельный участок двумя равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года путем перечисления на расчетный счет. Однако, взятые на себя обязательства, Нозадзе Ш.А. не исполнил, арендная плата за земельный участокне вносилась им с момента заключения договора по настоящее время, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, которую истец взыскал с ответчика в судебном порядке на основании судебного решения мирового судьи. 05 октября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.1.1 договора с соглашением для подписания, которое оставлено им без внимания.

Ссылаясь на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка ... от 15 марта 2013 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» и Нозадзе Ш.А.. Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении от 26 апреля 2017 года представитель истца по доверенности Дубровный О.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 129).

Ответчик Нозадзе Ш.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.27, 138).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Куприянов А.В.