Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная Компания Фаворит» (далее – ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 44745 рублей 35 копеек за 273 дня просрочки за период с 01.01.2018 по 14.03.2018; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом суммы

В обосновании заявленных требований сослалась на то, что 22 апреля 2016 года между ней и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № согласно которому ООО «СК Фаворит» обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты>, расположенную на осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме №.

Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном размере, в сумме 1225900 рублей 00 копеек.

До настоящего момента объект в эксплуатацию не сдан, акт приема-передачи не подписан. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил. Истцом направлена ответчику письменная претензия с просьбой оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Региональная страховая компания».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представив суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В письменных возражениях просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, пояснила, что застройщик был вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства, поскольку ООО «Ин-Групп» не выполнены обязательства по строительству квартальной котельной-трансформаторной подстанции (ТП 25), КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а так же работы по благоустройству. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям, невозможно введение объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Таким образом, действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию оно не могло, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком в ближайшее время. При этом в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо, ООО «Региональная страховая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилось о причине неявки суду не сообщило, представителя для участия в деле не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно п. 9 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2015 решением № единственным участником создано общество с ограниченной ответственностью ООО «СК Фаворит» (л.д. 33).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты> № 18.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Фаворит» (л.д. 34).

ООО «СК Фаворит» поставлено на учет в налоговом органе, что усматривается из свидетельства серия <данные изъяты> № от 18.06.2015 (л.д. 35).

Из п. 3.1. Устава ООО «СК Фаворит» усматривается, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (л.д. 36-51).

22 апреля 2016 года между ФИО2 и ООО «СК Фаворит» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно пункту 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 вышеназванного договора определено, что объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира №, располагающаяся в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 30 сентября 2017 года, передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года.

.В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 1225900 рублей (л.д. 11-16).

Из чека-ордера от 07.05.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 1225900 рублей перечислены истом и получены ООО «СК Фаворит» в полном объеме (л.д. 17).

Из уведомления от 30.01.2018 (л.д. 20) и от 15.03.2018 (л.д.67) усматривается, что ООО «СК Фаворит» предлагало истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, увеличивающее сроки сдачи объекта.

12.11.2015 между ООО «Ин-Групп» и ООО «СК Фаворит» заключено соглашение о приобретении прав застройщика объекта капитального строительства (л.д. 53-58).

19.11.2015 между ООО «Ин-Групп» и ООО «СК Фаворит» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 11.12.2013 (л.д. 59-60).

Из постановления администрации г. Тулы от 06.10.2017 № усматривается, что многоквартирному дому № со встроенными помещениями общественного назначения присвоен адрес: <адрес> (л.д.61).

Из технического плана здания от 19.03.2018 следует, что проведены кадастровые работы в связи созданием многоквартирного дома (л.д. 62-65).

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Судом установлено, что обязательства ООО «СК Фаворит» по передаче квартиры, не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как усматривается из п. 1.8 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п.1.4, п.1.5 договора участия в долевом строительстве от 22 апреля 2016 года №, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «СК Фаворит» перед истцом исчисляется с 01.01.2018 по 14.03.2018, общий период просрочки составил 73 дня.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей по передачи квартиры истцу в срок до 31.12.2017, чем нарушило обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны и обоснованы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По смыслу приведенных выше правых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «СК Фаворит» обязалось передать квартиру ФИО2 не позднее 31.12.2017.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца по договору долевого участия в строительстве жилья, а именно нарушения срока передачи квартиры на 73 дня (с 01.01.2018 по 17.01.2018г.).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Фаворит», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 01.01.2018 по 11.02.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017)

В период с 12.02.2018 по 14.03.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018)

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом неустойки, предложенным истцом.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 73 дней (с 01.01.2018 по 14.03.2018), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 1225900 рублей, неустойка составляет: (1225900 х 42 х (7,75%/300) + 1225900 х 31 х (7,5/300)) х 2 = (13301,01+9500,73) х 2 = 45603 рубля 48 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СК Фаворит» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, размер неустойки, заявленный истцом, суд приходит несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в 10 000 рублей, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, из которых усматривается наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ООО «СК Фаворит» и характером и объемом причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме в 4000 рублей в пользу истца, с учетом понесенных ею нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве

Также суд принимает во внимание положения п.6 ст.13 Закона № 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона №2300-1).

Поскольку ответчик ООО «СК Фаворит» не было лишено возможности урегулирования спора до вынесения судом решения, что могло бы исключить применение п.6 ст.13 Закона №2300-1, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% от взысканных судом сумм 40000 рублей и 4000 рублей) в размере 22000 рублей.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ №2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ №2300-1.

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ООО «СК Фаворит» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого в пользу ФИО2 штрафа до 16000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закон РФ N 2300-1, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Фаворит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (<данные изъяты>, адрес: 300041, г. Тула, Советский р-он, ул. Мосина, д. 5) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (<данные изъяты>, адрес: 300041, г. Тула, Советский р-он, ул. Мосина, д. 5) в доход муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий